SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум |
|
||
|
При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Средневековье » Дискуссия об исторической достоверности и прочем
Так откуда он в детстве это усваивает, если это глупость?
Как откуда?!.. Мама сказала! Баба сказала! Тётя сказала! "Все знают, что это так!.." А кто попробует объяснить обратное, тот просто ничего не понимает и несёт глупости. Это, кстати, не только к данному вопросу относится.
Ну так и правильно. А многие говорят, что именно в том, что она соблазнила Адама и он ее познал. И отсюда выводится, что секс греховен.
Видимо, так думают люди, у которых понятие - супружеский долг и секс - это разные вещи. Т.е. секс у них, это то самое, на стороне, греховное.
Кстати, в Библии где - нибудь говорится, что женщина должна одеваться скромно и прилично? А то в последнее время модна такая идея, что все женщины должны одеваться, как танцовщицы кабаре, (т.е. в корткой юбочке, на высоких каблуках, с голым животиком, такая девушка "гипер - секси").
а иначе они никому не понравятся и т.д и т.п.
Отредактировано Marion (28-03-2010 14:47:40)
Видимо, так думают люди, у которых понятие - супружеский долг и секс - это разные вещи. Т.е. секс у них, это то самое, на стороне, греховное.
Я не поняла твою мысль. Мы говорили о том, что с точки зрения некоторых людей секс греховен вообще. Даже "потомства для", то есть, супружеский. А с точки зрения православного богословия это не так. "Целомудрие есть соитие с законной супругой".
Кстати, в Библии где - нибудь говорится, что женщина должна одеваться скромно и прилично?
Можно найти подобные утверждения, но про греховность каблуков, мини-юбок, помады и вообще чего-то конкретного там не сказано. 
А то в последнее время модна такая идея, что все женщины должны одеваться, как танцовщицы кабаре, (т.е. в корткой юбочке, на высоких каблуках, с голым животиком, такая девушка "гипер - секси").
а иначе они никому не понравятся и т.д и т.п.
А эту идею я рассматриваю как пережиток тёмных времён. Без шуток. Это идея о том, что женщина - товар, и должна искать покупателя. А если не нашла, то ей место на полке с браком, в смысле - с некачественными изделиями.
Для мужчин, кстати, эта идея тоже нелестна. Последователи этой идеи считают, что мужчина должен, как сорока, реагировать на пёстрое, или как кобель - на голое. 
А что мужчине может быть нужен умный разговор или общение по душам, данная идея не предполагает.
Это идея о том, что женщина - товар, и должна искать покупателя. А если не нашла, то ей место на полке с браком, в смысле - с некачественными изделиями.
Поняла.
Но мне не нравится здесь не это. А то, что все женщины должны стремиться выглядеть, как Честная Мег, прости Господи.
Как будто на самом деле, мужчины их воспринимают женщинами только в таком виде. Скажем, в той же юбке, но чуть ниже колен - не комильфо. Интересно, как же бедные средневековые мужчины
себе женщин подыскивали - с их платьями в пол и без декольте? 
Последователи этой идеи считают, что мужчина должен, как сорока, реагировать на пёстрое, или как кобель - на голое.
Что весьма странно, потому что даже одетая женщина, одетая не как....) может выглядет привлекательно, нет, не может, выглядит.
Пожоже, эту установку запустили или озабоченные женщины или озабоченные мужчины. 
Я не поняла твою мысль. Мы говорили о том, что с точки зрения некоторых людей секс греховен вообще. Даже "потомства для", то есть, супружеский. А с точки зрения православного богословия это не так. "Целомудрие есть соитие с законной супругой".
А я про другое. Про то, что некоторые люди считают секс - греховным, а супружеское общение - наоборот. Даже не называют его сексом.
Можно найти подобные утверждения, но про греховность каблуков, мини-юбок, помады и вообще чего-то конкретного там не сказано.
Ну, так это то самое "украшение себя, делание себя лучше, привлекательнее, чем есть".
Я просто не помню, где там про это. Но теперь все ок.
Но мне не нравится здесь не это. А то, что все женщины должны стремиться выглядеть, как Честная Мег, прости Господи.
Как кто?..
Как будто на самом деле, мужчины их воспринимают женщинами только в таком виде.
Ну, эта идея, опять-таки, предполагает, что "мужчине от женщины надо только одно". Дальше, как логическое продолжение, предполагается, что надо демонстрировать готовность и пригодность "к этому".
А дальше самое интересное. Даже эту "всегдаготовность" можно продемонстрировать по-разному, и разные мужчины лучше воспринимают разные сигналы. Но чтоб угадать, какой сигнал мужчина поймёт лучше, это же ведь думать надо! А тут раздаётся всем один готовый рецепт "гарантии успеха". Это прокатывает у людей, не умеющих или не позволяющих себе думать самостоятельно, в том числе - у подростков (они, как правило, думать ещё только учатся, и зачастую на не самом подходящем примере). Кстати, никто никогда не предъявлял статистики: насколько успешной была ловля на "голый животик" и насколько счастливыми были последствия.
А я про другое. Про то, что некоторые люди считают секс - греховным, а супружеское общение - наоборот. Даже не называют его сексом.
Я таких не встречала.
Ну, так это то самое "украшение себя, делание себя лучше, привлекательнее, чем есть".
Я просто не помню, где там про это. Но теперь все ок.
Про женщин с ходу не вспомню, но точно знаю: в Евангелии есть место, рекомендующее использовать косметику. Это место звучит так: "А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое, чтобы явиться постящимся не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне ". Здесь "помажь главу" подразумевает нанесение на волосы растительного масла - древнейшего и простейшего косметического средства; в те времена блестящие от масла волосы считались красивыми. То есть, это означает "будь красивым".
То есть, это означает "будь красивым".
Пред Богом. То есть когда тебя не видят люди, все равно не опускаться.
Лично я воспринимаю красоту, как здоровье. Что здорово, то красиво. Как бутоны роз. А если что - то красиво, значит и привлекательно. Поэтому все эти силиконовые губки, такие же, кхм, и вид "гипер - секси", это от лукового, по моему.
Именно быстро разжечь страсть, не заморачиваясь долгими беседами. Да, еще неуверенность в собственной красоте необоснованная.
А когда еще по ТВ показывают девушек а ля "дорогая девочка по вызову", то как сказал один знакомый мужчина, "это прямое воровство сексуальной энергии". Зритель увидел, воспылал, а получить - не получил. Не хорошо это.
Как кто?..
Это имя Ноттингемской ночной бабочки.
Ну, эта идея, опять-таки, предполагает, что "мужчине от женщины надо только одно". Дальше, как логическое продолжение, предполагается, что надо демонстрировать готовность и пригодность "к этому".
Ну, так и женщине от мужчины нужно и это тоже.
Но почему - то мужчины дружно не качают мускулатуру, не повышают интелллектуальный уровень и не стремятся стать "супер парнями". Сидят себе и ждут, когда к ним придет
сексуальная красотка в мини.
Хотя в последнее время, кажется, и они заморочились этим.
А дальше самое интересное. Даже эту "всегдаготовность" можно продемонстрировать по-разному, и разные мужчины лучше воспринимают разные сигналы. Но чтоб угадать, какой сигнал мужчина поймёт лучше, это же ведь думать надо! А тут раздаётся всем один готовый рецепт "гарантии успеха". Это прокатывает у людей, не умеющих или не позволяющих себе думать самостоятельно, в том числе - у подростков (они, как правило, думать ещё только учатся, и зачастую на не самом подходящем примере).
+100 согласна.
Отредактировано Marion (28-03-2010 16:44:15)
Пред Богом. То есть есть когда тебя не видят люди, все равно не опускаться.
Там речь как раз о том, чтобы быть красивым перед людьми. Цитирую целиком: "Также, когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою. А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое, чтобы явиться постящимся не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно".
А когда еще по ТВ показывают таких девушек... как сказал один знакомый мужчина, "это прямое воровство сексуальной энергии". Зритель увидел, воспылал, а получить - не получил. Не хорошо это.
Ага. Недавно в лекции одного весьма компетентного психолога услышала такую идею: болезненная реакция на порнографию (особенно навязываемую без спроса) связана с тем, что человек чувствует себя изнасилованным в буквальном смысле слова; у него насильственно вызывают сексуальные реакции, которые он не собирался испытывать и которые негде реализовать. При таком раскладе вполне естественно отторжение, и "ханжество" тут ни при чём.
Это имя Ноттингемской ночной бабочки.
А. Не встречала. Наверное, я в тот квартал не сворачивала.
Но почему - то мужчины дружно не качают мускулатуру, не повышают интелллектуальный уровень и не стремятся стать "супер парнями". Сидят себе и ждут, когда к ним придет
сексуальная красотка в мини.
Хотя в последнее время, кажется, и они заморочились этим.
Ну, а это наша двойная мораль: "женщина должна, а мужчина имеет право". Или "семья нужна женщине" (типа, тебе нужно, ты и охмуряй, а мы посмотрим). Плюс пережитки того времени, когда муж содержал жену: тут не надо быть сексапильным, достаточно оплачивать её наряды.
Так что попрошу принять эту справку во внимание и баек о "соборе, где обсуждалось, есть ли у женщины душа" не распространять.
Ни один человек не может знать ВСЁ.
Как люди познают Средневековье, откуда берут информацию?
Летописи,сохранённая документация, дожившие до дней наших скульптурные изображения и манускрипты, раскопки,захронения...
Можно ли полностью постичь тот мир с помощью всего этого, не дав ему ни исказиться ни на дюйм?
Как я уже говорила в теме Артура,предположений и версий может быть сколько угодно, люди пытаются понять, найти то самое.
Не согласна? Я со многим не соглашаюсь, взять к примеру ту же историю Руси. И чё?
Вот тока 9 из той орды авторов и исследователей, по чьим работам было писано то что выше.
Несогласие своё можно им излагать. Так оно будет правильнее.
А моё дело, находить инфу, заслуживающую внимание, редактировать и выкладывать в Таверну.
1. Абрамсон М.Л. Алессандра Строцци и ее семья (Флоренция, XV век) // Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени /
2. Абрамсон М.Л. Супруги, их родные и близкие в южноитальянском городе Высокого Средневековья (X - XIII вв. // Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени
3. Акимова О.А. Женщина и восприятие сферы "женского" на северо-западе Балкан в XIII - XV вв.: диалог культур // Средние века.
4.Арнаутова Ю.Е. Женщина в "культуре мужчин": брак, любовь, телесная красота глазами агиографов Х века // Адам и Ева: альманах гендерной истории.
5.. Бессмертный Ю.Л. Мир глазами знатной женщины IX в. // Художественный язык средневековья.
6.Бессмертный Ю.Л. К изучению матримониального поведения во Франции XII - XIII вв. // Одиссей. Человек в истории.
7. Бюхер К. Женский вопрос в средние века. Пер. с нем.
8.Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников: (Exemlpa XIII века).
9.Козьякова М.И. История. Культура. Повседневность.
И ещё много-много-много пунктов. 
Ни один человек не может знать ВСЁ.
А кто это предлагает? Сейчас конкретно я говорю о том, что конкретно я знаю, и знаю хорошо. А поскольку эту байку "о-соборе-который-обсуждал-вопрос-есть-ли-у-женщины-душа" я особо не люблю, я считаю нужным ей противодействовать по мере возможности. Кстати, впервые эта байка всплывает в 19 веке. Более ранних упоминаний о ней нет. История соборов ничего подобного не сохранила. И не потому, что случайно не было, а потому что подобная идея противоречит христианскому учению. А если не сохранила история соборов, то откуда ещё можно взять такую информацию? Из фэнтези, разве что.
И ещё много-много-много пунктов.
А этот список о чём? Это авторы, считавшие сей собор реальностью? Но никто из них в средние века не жил. Зато большинство из них жило в эпоху "научного атеизма", когда в ходу была идея о "гадком-христианстве-которое-в-числе-прочих-преступлений-унижало-женщину". Они хотя бы место "собора" называют? Зуб даю - не называют. Знали бы - назвали бы непременно. И поимённо перечислили бы "средневековых мракобесов", сомневавшихся в женщине как человеке.
А моё дело, находить инфу, заслуживающую внимание, редактировать и выкладывать в Таверну.
Специально искать у меня не хватает времени. Но если я вижу хорошо известный мне ляп, я спешу его нейтрализовать.
Что - то мы ушли в оффтоп. Пардон муа.
Психолог прав.
При таком раскладе вполне естественно отторжение, и "ханжество" тут ни при чём.
Ханженство здесь вообще непричем, потому как известно, для чего это делается. Чтобы воспылавший и не получивший зритель пошел на концерт, купил диск, повысил рейтинг. Побольше денег с него получить. 
А потом еще девочки, которые смотрят, тоже начинают думать, что так и надо себя вести, так одеваться, так двигаться, так кушать бананы 
и т.д.
Там речь как раз о том, чтобы быть красивым перед людьми.
Спасибо. Теперь совсем вспомнила.
Нет, монахи были правы. Откровенный наряд разжигает похоть.
А если смотреть с позиции уже мужа женщины, - то для него лучше, чтобы его жена была только его женой. Чтобы никто не прелюбодействовал с ней даже в мыслях. Получается, что короткие юбки и высокие каблуки - все - таки плохо....
Ну, а это наша двойная мораль: "женщина должна, а мужчина имеет право". Или "семья нужна женщине" (типа, тебе нужно, ты и охмуряй, а мы посмотрим). Плюс пережитки того времени, когда муж содержал жену: тут не надо быть сексапильным, достаточно оплачивать её наряды.
Хм. Странная у нас мораль все - таки.
1. Абрамсон М.Л. Алессандра Строцци и ее семья (Флоренция, XV век) // Человек в мире чувств.
У меня возник вопрос: а ты уверена, что все перечисленные авторы упоминали о таком соборе (хоть в каком-нибудь виде)? Или это список библиографии к статье, в которой была фраза про собор?
А если смотреть с позиции уже мужа женщины, - то для него лучше, чтобы его жена была только его женой. Чтобы никто не прелюбодействовал с ней даже в мыслях. Получается, что короткие юбки и высокие каблуки - все - таки плохо....
Угу, угу. А мужчины специально не стараются (не качаются, и пр.), чтобы не вызвать ревности у жён. Шютка.
Нет, монахи были правы. Откровенный наряд разжигает похоть.
Кстати, не у всех. И не всегда. На пляже, например, где все в бикини и плавках, особо возбуждённых всё равно не наблюдается. Тут работает не один фактор.
Шютка.
Шутку понялъ. Смешно (с).
Те мужчины, еще не окольцованные. Не свободные, по идее, тоже должны быть скромнее в своем обаянии.
Странно вообще - образ красотки на шпильках придумали мужчины и они же придумали асексуальную женщину в вимпле (платке, покрывале) т.е, закутанную. Все моменты предусмотрели. А сами женщины, как мы выяснили, думают иначе.
На пляже, например, где все в бикини и плавках, особо возбуждённых всё равно не наблюдается. Тут работает не один фактор.
Ну, пляж - это совсем другое дело. Есть еще нудисткий вариант...
Верно, зажечься можно от чего угодно. Даже в соседа в трениках можно влюбиться.
Но образ гипер - секси все равно плохой.
У меня возник вопрос: а ты уверена, что все перечисленные авторы упоминали о таком соборе
Нет конечно же. 
Автор ссылается на множество работ. По твоему чтобы выложить накопанное, нужно тестировать каждый источник?
К тому же прочие пункты статьи весьма недурны.
А если серьёзно, то докопаться можно хоть до чего и в любой теме.
Нет конечно же.
Вооо!.. А ты выложила этот список как бы с обещанием добавить ещё, и это выглядело, как будто все эти люди говорят про этот пресловутый собор. А они, может, и в страшном сне не видали, что их в таком контексте могут помянуть. Так что нельзя сказать, что все эти авторы со мной в данном вопросе несогласны.
По твоему чтобы выложить накопанное, нужно тестировать каждый источник?
В идеале - да. Теперь ты понимаешь, почему я не рвусь выкладывать сюда материалы? А если серьёзно, то я увидела популярный ляп и поспешила заткнуть эту дырку, дабы Таверна не стала ещё одним местом размножения сего исторического пасквиля.
А ты выложила этот список как бы с обещанием добавить ещё
Святый Боже!
Ты нашла неточность про собор. Отлично. Укажи на этот факт, поясни, и всем будет интересно и понятно. Люди возьмут это на заметку, запомнят.
Тут же постов наверно 20 просто разговора не о чём.
Теперь ты понимаешь, почему я не рвусь выкладывать сюда материалы?
Нужны источники, где будет на сто, нет, даже на двести процентов достоверности? А такое где есть вообще? 
Если даже у лектора по истории и учёного чела, Бобби узрел стока погрешностей по теме "Евреи в средневековье", то ап чём дальше говорить.
дабы Таверна не стала ещё одним местом размножения сего исторического пасквиля.
Ну да...или местом размножения тем, ну никак с историей не связанных.
Больше отвечать не буду, и не потому, что нечего сказать, а потому что не хочу засорять темы этой говорильней.
Ой ты боже мой! Сколько флуда!!!
В общем, в статье не написано, что отсутствие души обсуждали на Вселенском соборе. На одном из соборов.
Конечно, источники должны быть проверены, и самый щадящий вариант, мне кажется, в спорных вопросах оговаривать выкладываемую статью. А кто заметит ошибку, то конечно пусть об этом скажет.
А про скромность в одежде написано в Ветхом завете, только не помню точно где.
В общем, в статье не написано, что отсутствие души обсуждали на Вселенском соборе. На одном из соборов.
А я подчёркиваю, что ни на каком - ни на Вселенском, ни на поместном. И привожу единственный подходящий под эту статью случай, и из описания случая видно, что "обсуждения" там не было. Вот. Как говориться, чем богаты, тем и рады.
Попытка намбэ ту.
Ой ты боже мой! Сколько флуда!!!
Пожалуйста, уберите его куда - нибудь. Нафлудили мы много что - то.
Что касается источников, даже наши уважаемые профессора из СПбГУ иногда выдавали такие перлы..., но мозг для того и существует, чтобы критически относиться к любой информации.
Если источник врет – опровергать надо источника (можно написать свою статью, например).
Поисковик же не может знать всего, да и банально не у всех есть время для тщательной проверки.
А говорить поисковику, что он привел не достоверные факты, просто.
И не очень приятно для поисковика, замечу.
Спасибо за внимание.
Нафлудили мы много что - то.
Флуд флудом, но "замяли" и "проехали" - это не метод. Выскажу несогласие по двум моментам.
А говорить поисковику, что он привел не достоверные факты, просто.
Не так уж просто. Надо, как минимум, быть в курсе темы.
И не очень приятно для поисковика, замечу.
(Я с первого раза не поняла, почему это Гуглю может быть приятно или неприятно...)
Скажи, вытекает ли из твоих слов следующее: я могу нести любую ахинею, а остальные не должны называть мои ошибки ошибками из боязни, что мне это будет неприятно?
Встречный вопрос - почему остальные должны бояться сказать? +)
Нет. я считаю, что указывать людям (поисковик - это человек)
на их ошибки. просчеты, не внимательность, не есть хорошо.
Исключая, конечно, случай "начальник - подчиненный".
Я считаю, что если оратор "несет ахинею", достаточно это понять и не поверить. А у других людей есть свои головы на плечах. В крайнем случае можно сказать соседу - "он не прав", и рассказать где.
Отредактировано Marion (30-03-2010 11:46:47)
Я считаю, что если оратор "несет ахинею", достаточно это понять и не поверить.
Ой, нет! Допустим, ты знаешь, что это неправильно и не поверила, а кто-то, у кого подготовка другая, примет за правду и будет так дальше думать. Ну как например, что все в средние века годами не мылись.
Если оратор сам от себя говорит что-то не то, ему можно об этом сказать. Если есть ошибки в выложенной статье, на них тоже нужно обратить внимание, если знаешь, как должно быть. Но не в упрек тому, кто выложил, а как пояснение.
Потому что здесь все-таки исторический раздел, а история это наука, а не посиделки на лавочке.
Ой, нет! Допустим, ты знаешь, что это неправильно и не поверила, а кто-то, у кого подготовка другая, примет за правду и будет так дальше думать. Ну как например, что все в средние века годами не мылись.
Ну, этом мое мнение.
Ну и пусть кто - то поверит. Потом поймет, что не тому поверил. Иначе как развиваться?
Если я ученый и вижу в статье собрата ошибку, я могу ему сказать. если его это не обижает. Могу промолчать, если задевает. А могу написать свою статью. Если я начальник и мой подчиненный ошибается, я обязана буду ему сказать.
Потом поймет, что не тому поверил. Иначе как развиваться?
Так тут же не вера, а факты! Как развиваться, если не знаешь основных фактов, а те, которые предлагают, ошибочные?
Это как раз не развитие.
Ну ладно. Короче говоря, на ошибки в статьях указывать надо. Что тут задевает, если автор все равно не тот, кто статью выложил? претензии к автору, а не к тому, кто нашел.
Встречный вопрос - почему остальные должны бояться сказать?
Я и не считаю, что должны. Просто из твоих слов про "поисковику будет неприятно" можно сделать вывод, что не надо указывать на ошибки, чтоб кто-нибудь не обиделся. А теперь я вижу, что ты действительно такого мнения.
Marion написал(а):Я считаю, что если оратор "несет ахинею", достаточно это понять и не поверить.
Ой, нет! Допустим, ты знаешь, что это неправильно и не поверила, а кто-то, у кого подготовка другая, примет за правду и будет так дальше думать. Ну как например, что все в средние века годами не мылись.
Вот и я того же мнения! Надо, так сказать, нести свет в массы. Ну, а поскольку мы со светильниками среди дня не бегаем и насильно никого не образовываем, достаточно следить за качеством излагаемой у нас информации.
Ну и пусть кто - то поверит. Потом поймет, что не тому поверил. Иначе как развиваться?
Ты поверишь, если я скажу, что очень и очень многие глотают первую подвернувшуюся информацию на эту тему, и потом до гроба не желают принимать другие версии? Это, кстати, касается не только исторических фактов. Тезис "всем известно" или "все нормальные люди знают" базируется именно на этом, некритично усвоенном знании (которое может и не быть ошибочным).
Не надо бояться сказать. Вот пример. Я нашла статью в стиле Фоменко про шотландцев. Я себя знатоком шотландской истории не считаю, но статья все равно показалась странной, но и интересной. Я ее выложила с припиской, что это Фоменковские штучки (типа ничего не было, и Царьград это Иерусалим), а кто читает, пусть делает выводы сам.
Если в статье есть ошибки, и кто-то знает, что они есть, ничего обидного в том, что на ошибки укажет, нет. Но тут еще важно, как сказать, чтоб не задевать и все такое.
Ты поверишь, если я скажу, что очень и очень многие глотают первую подвернувшуюся информацию на эту тему, и потом до гроба не желают принимать другие версии?
Такое вполне может быть, скажем так. Но насильно делать винни - пуха, совой, не всегда стоит. Опять же - ИМХО.
Если в статье есть ошибки, и кто-то знает, что они есть, ничего обидного в том, что на ошибки укажет, нет. Но тут еще важно, как сказать, чтоб не задевать и все такое.
Ну, если поисковик заметил и пометил, что в статье есть не точности и даже грубые ошибки, то да.
Не хорошо, с моей точки зрения, когда поисковику говорят, что он привел не достоверную статью. Ну, на самом деле, сто лет иногда нужно, чтобы до истины докопаться. А выкладывать
статьи нужно. А кому очень нужно правдивое, тот сам - сусам, воруженный критическим мышлением.
Отредактировано Marion (30-03-2010 12:23:02)
А выкладывать статьи нужно.
Угу, и я предлагаю исправления к выложенным статьям тоже считать статьями. Потому что они тоже являются информацией. Причём для выкладки каких-либо заметок не требуется, чтобы в предыдущей статье был запрос на исправление ошибок.
Ну, на само деле, сто лет иногда нужно, чтобы до истины докопаться.
Но это не повод прятать ту истину, которая уже откопана или лежала в доступном месте.
Не хорошо, с моей точки зрения, когда поисковику говорят, что он привел не достоверную статью.
Извини, но это ненаучный подход.
Отредактировано Княгиня (30-03-2010 12:30:59)
Читала я, читала, и решила тоже пофлудить. Мне кажется, что дело в тоне, которым делается замечание о неправильности информации. Скажем, в теме про монархов я случайно поместила короля одного в эпоху, до которой ему жить ещё лет двести. Очень грубый просчёт. Я не внимательно отнеслась к информации с источника. Один человек, любитель этого периода, который был у нас на форуме, написал мне в личку, приведя достоверные факты. Я перечитала свой материал, перечитала его. Поняла свой промах. Исправила. Никаких обид. Всё верно и корректно.
Но извини, Княгиня, я процитирую тебя, если можно:
Так что попрошу принять эту справку во внимание и баек о "соборе, где обсуждалось, есть ли у женщины душа" не распространять.
Моё мнение - эта приписка была лишней. Такое впечатление, что человек специально несёт нам в массы "ахинею". Даже, если нет желания поправлять оппонента в личке, можно было выложить свою статью, выделив курсивом то, что считается главным. ИХМО. А то, что люди, прочитав тему средневековья, тут же начнут верить в это...Извините, мы ж не дети все здесь. Каждый по своему фильтрует и обрабатывает информацию. Кому-то до старости не объяснить, что земля круглая (утрирую). При этом, Княгиня, уважаю тебя, как знатока всех церковных положений. С удовольствием бы почитала твои материлы, будь у тебя время.
А то, что люди, прочитав тему средневековья, тут же начнут верить в это...Извините, мы ж не дети все здесь. Каждый по своему фильтрует и обрабатывает информацию.
Здесь исторический раздел, в котором не должно быть баек и непроверенной информации. Так можно договориться до того, что выкладывать можно все, где только написано "средние века". А такой муры полно в сети. Бррр! Мы не дети, но если я ничего не смыслю в сердневековой Японии, и вдруг мне нужно, я иду в уважаемый исторический раздел уважаемого форума, читаю статью и просвещаюсь, и не могу проверить, потому что не знаю, что что-то неправильно! И что дальше?
Конечно, развивать дискуссии на десять листов по каждой ошибке автора статей не надо. А просто, если ошибку заметили, об этом сказать, и все.
А то как пансион благородных девиц тут! Все достаточно культурные люди, чтоб спокойно сказать и спокойно отреагировать.
Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Средневековье » Дискуссия об исторической достоверности и прочем
Код скопирован в буфер обмена
Разместите у себя баннер, чтобы поддержать наш форум: |
Дочитан волшебный истрепанный том |
|
