Да, она осталась довольна, но благодаря своей сущности. Во всяком случае, именно это следует из текста романа. То бишь, и сущность, и удовлетворение своей судьбой.

Ок, я не точно тебя понял. Но возникают вопросы. Мастер говорит с Бездомным о Воланде так, будто знаком с ним. Кураев, кстати, тоже об этом говорит, о знакомстве до появления мастера в нехорошей квартире после бала.
Вполне возможно, что с церковно-христианской точки зрения все упомянутые Кураевым нюансы верны, но я не христианин, следовательно, вижу в книге немного (или много) другое.
Во-первых, Булгаков саркастичен, и довольно часто. Во-вторых, в романе действительно нет Бога. Никакого Бога вообще. Но сатана в моём представлении всё-таки посланец Бога, как любой другой ангел. Ангелы неспособны творить и лишены свободы воли. Если они что-то делают, то только с соизволения Творца. Как они это делают - зависит от их функции. Да, ангелы - функции, а вовсе не женщины, как считает г-н Никитин.
Итак, Воланд-функция появляется в городе, в котором он уже был раньше, что следует из его слов в "Варьете":

И далее:

Можно сделать вывод, что Воланд оценивает москвичей с точки зрения возможно воздействия на них. Можно также увидеть оценку ради самой оценки, как бы выполнение своей функции - оценить и доложить. Докладывать только здесь некому - нет Бога. Что же дальше. Сатана становится самостоятельным, сильным и могущественным.
И начинаются "чудеса", к которым народ готов. Народ, лишённый всех духовных ценностей, сходит с ума от обретения благ материальных, суетных, сиюминутных.
В том числе, и то самое желание Маргариты:

Он его хочет, потому что он её. Он принадлежит ей и должен быть ей возвращён. Так поступают все эгоисты, чьи души пусты как бездонные бочки. Сколько ни вбухай - будет мало. Не наполнится душа, пока не будет в ней света.
Оттого и писатели из Грибоедова ссорятся из-за дач и комнат, и не могут написать ничего стоящего. Не могут и не напишут. Нет в них главного, есть только суетное, проходящее, сиюминутное.

Но личность автора и его позиция в ней видны, не так ли? Булгаков не писал как богослов, коим не являлся. Он писал как человек верующий и талантливый. Но прежде всего - талантливый. Поэтому его роман актуален не только для того времени, когда был написан.

Кхм. Дело не в том, когда кому можно было жениться в прошлом и чем занималась Набоковская героиня. Дело в том, что роман посвящён страданиям педофила. Это мерзость, обряженная в одежды драмы.

В житиях святых об этом пишут.

То, что перечислено в цитате, ещё не тянет на биографичность. Слишком мало данных. Ну, было бы герою на год больше или меньше - что бы это изменило? Что касается "любви к третьей жене", которая якобы была передана Мастеру - в свете обсуждаемой "любви" героев это под большим вопросом.

Тем не менее, религиозную принадлежность автора и его предполагаемой аудитории тоже надо учитывать. Это, если угодно, объективная историческая реальность. Более того, без понимания этой принадлежности не всегда можно понять и автора, ибо в одном, казалось бы, контексте, католик будет иметь в виду одно, буддист другое, лютеранин третье, а что может иметь ввиду мусульманин, я даже и представить не могу.

Ну как, как... Изучением контекста, в котором писал автор. Кто сказал, что он старался облегчить жизнь читателям? Он же писал, как ты сама заметила, о вечном, а не о том, кто его будет сиюминутно расшифровывать. (Не пойму, я понятно выразилась?)

Круто. Ну вот видишь, не обязательно притягивать биографичность автора. Хотя мне это тоже не кажется убедительным. Не люблю, когда в любой книге обязательно ищут политическую подоплёку и намёки на конкретных людей. Это, впрочем, относится и к поиску "биографичности".

Всегда я рад заметить разность
Между Онегиным и мной,
Чтобы насмешливый читатель
Или какой-нибудь издатель
Замысловатой клеветы,
Сличая здесь мои черты,
Не повторял потом безбожно,
Что намарал я свой портрет,
Как Байрон, гордости поэт,
Как будто нам уж невозможно
Писать поэмы о другом,
Как только о себе самом.

У Кураева этой мысли не помню; напротив, он обращает внимание, что Воланд при встрече с Мастером после бала делает вид, что видит его впервые. А то, что говорит Мастер в романе, никак не указывает на личное знакомство. Он же говорит, что Берлиоз должен был бы догадаться, если бы Воланд не запорошил глаза, а Берлиоз с Воландом точно не был знаком.

Ну так это в твоём понимании. Совпадает ли оно с булгаковским? Тут ключевой момент - конфессиональное совпадение. С точки зрения христианства, Бог попускает сатане творить зло, но обращает это зло во благо. Так что сатана действует, с одной стороны, по собственной инициативе (в отличие от светлых ангелов, которые только выполняют волю Бога), а с другой - по Божьему попущению. И если из его деятельности выходит благо, то это - не его заслуга и не его желание. Напомню эпиграф романа: "— Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Этот персонаж волей Бога не озабочен.

О, и не зря в этот момент Булгаков подчёркивает судорогу на её лице. Он в этом смысле весьма точен.

По поводу всего остального о людях и их духовном/душевном состоянии - вполне согласна.

Сорри, чуть-чуть уточню Насчет биографичности - я не утверждаю, что Мастер полностью автобиографичен. Возможно, это на самом деле какой-то собирательный образ... может быть, и от Горького там что-то есть )) Но все-таки ряд "совпадений" с жизнью самого Булгакова тоже наблюдается.

Согласна, одного возраста мало для биографичности. Но я вообще-то там еще кое-что написала Сорри, позанудствую, напомню:

С моей точки зрения, травля в газетах, развернутая как против Мастера, так и против самого Булгакова, явное совпадение (с точностью до газетных заголовков).

Ну и еще одно "совпадение": то, что Булгаков сжег первую редакцию романа (как рассказывает Чудакова в своей лекции, со слов Елены Сергеевны, которая тому была свидетелем).

Насчет "любви" я не буду спорить. Вы не видите этой любви, я вижу. Нам не договориться Останемся каждый при своем мнении

Отредактировано Lampa (05-12-2011 20:48:18)

Да, действительно, есть такое указание:

Слово "знаком" по-настоящему разглядела только сейчас. И сейчас перечитала рассказ Мастера в больнице - там нет упоминания о посетившей мысли или вдохновении. Вдруг уволился и стал писать роман.   Просто потому, что выиграл выигрыш. Вот так читаешь, читаешь до дыр зачитанное, и что-то новое откроешь. А мне-то казалось, что на него пришло вдохновение - то ли перед тем, как найти облигацию, то ли сразу после. Тогда действительно версия о сознательной или полусознательной сделке становится убедительной. Но всё-таки указаний на наличие, а тем более на форму этой встречи нет - когда, почему, как, откуда. Кроме того, Мастер при встрече с Воландом после бала говорит, что знает его только со слов Иванушки. Впрочем, это можно списать на последствия болезни - вытеснение, и всё такое прочее. И, в любом случае, остаётся интересный вопрос - откуда же реально Мастер знал имя "Воланд", не говорят уже о внешних приметах. Даже если он очень хорошо читал "Фауста"... слова Воланд там не было.

Безусловно, Воланд - всего лишь герой Булгакова. Но у хорошего автора герои живут собственной жизнью. Не в смысле - как попало, а в смысле - так, как свойственно их характерам. Раз автор изобразил Воланда, то и деятельность Воланда в конечном итоге работает на авторскую идею, но для этой идеи нужен был именно Воланд - такой, как есть.

А каков же авторский посыл романа? Вот этот:

?

Тут я соглашусь с Милкой. В данном случае автор просто использовал в романе свои знания о данном предмете, а знания были сугубо опытные. Не на компьютере отыгранные. Автор, например, может уметь рисовать и использовать свои знания о живописи, чтобы описать героя-художника. Но он может описать трёх разных художников, непохожих друг на друга характером и судьбой, и про всех трёх написать с техническими подробностями. Да и в конце концов, жить в доме без лифта - уже опыт. Если автор пишет, что в доме героя не было лифта, это не автобиографичность, а бытовая деталь, характерная для данного места и времени.

Как раз жития - не богословие. Это нравоучительная литература. Богословие занимается вопросами вероучения, а жития должны подавать пример жизни.

Тем не менее, при явления живущим души грешников выглядят не так, как души праведников. А Левий Матвей выглядит как фиг знает кто: недостаточно чёрен для грешника и совсем уж не светел.

Трактатом - ни в коей мере. Но средством провести выбранную автором идею, в том числе религиозную - сколько угодно.

Насчёт любви. Вспомнила анекдот, вышедший после фильма:

"– Кто сдал Мастера НКВД?
– Конечно же, Маргарита! Ведь она следователь прокуратуры!!!"

Ну так тем более это недоказанные описания. Что-то как наши мидраши, нравоучительные и полу-сказочные, для примеров и иллюстраций.

Он выглядит как в книжке. Литературный герой во плоти. Но вот зачем он явился и общался с Воландом? Чтоб понятно стало, что он не представитель света?

Так конечно! Просто это все равно литература в первую очередь! Как бы разбирать с богословской точки зрения не совсем корректно. Это так, общее филологическое замечание.

Но конкурентов у них нет.

Так я, собственно, об этом и говорю.

Вопрос "Зачем?" мы задаём автору (Булгакову) или логике событий? Если логике событий, то, вероятно, оживший (вышедший из книги) герой просто начал действовать в пределах своей ожившести. А зачем это автору... даже не знаю. Интересно, что является именно Левий, а не Иешуа. И не Пилат.

Но учитывать богословские штудии автора надо. Ибо если бы их не было, роман был бы другим. Или не был бы вовсе.

Да, увы. Мне как-то не по себе стало, когда я словно бы въяве узрела эту лакуну. Где-то был контакт, причём осознанный. И Мастер сразу затянулся лишней порцией черноты.

Ну и потом он был реально болен. Мог запутаться - что было, а что примерещилось.

- "опять", то есть не в первый раз. То есть, из этого текста можно допустить, что кого-то из присутствовавших он видел не впервые. Хотя и возможность другого истолкования остаётся; чтобы её исключить, нужны доп.указания.

Не рупор в том смысле, что сказанное им нельзя рассматривать как позицию автора.

А я бы сказала, что они слишком примитивны. Или это меня кинематограф испортил? Кот, садящийся в трамвай - конечно, прикольно, но не оригинально. И так далее.

Интересно, что в тексте больше намёков на контакт нет. Но Мастер явно знал Воланда. Либо... Опа. Мастер и его придумал? Очередная трактовка романа: ожившие персонажи действуют в реальности. Нечто вроде роли художника в истории. О чём пишем, то и получаем. Тоже предостережение - не писать чего попало.

Да. Я нечётко выразился. Позиция Воланда не позиция Булгакова. Но возникает вопрос - кто выражает позицию автора? Такого персонажа в романе нет. Это - сам автор, повествующий о событиях и героях. 

Тебя развратил кинематограф. Представь, что ты видишь такого кота, который реально на твоих глазах, а не по телевизору, садится в трамвай и ссорится с кондуктором.

Не стоит. Зависть - грех.

Стоп-стоп, Мастер не писал романов с участием Воланда. Или об этом глубоко умолчано. Хотя предостережение правильное в любом случае.

Угу, поэтому ни Мастер, ни Иван в рупоры автора тоже не попадают.

Вообще-то Бегемот как раз и не пререкался. Но если я такое увижу, я сначала поищу, где тут съёмочная группа прячется. И повторюсь: ход не самый оригинальный. У нас и крокодилы играют на гармошках, да ещё работают в зоопарке крокодилом.

Развиваю мысль.
Булгаков задумал написать роман, который сам есть плод творчества его персонажа. Мастер придумал Воланда, который творит бесчинства, придуманные мастером. Сам Мастер - дитя своего атеистического времени, поэтому душевная пустота заполнена подобными химерами. Отсюда и герои и их поступки, отсюда и Ишуа такой, а не иной. Ему недоступен иной образ, как недоступна человеческая любовь, как недоступен свет. Он пытается решить проблему добра и зла, трусости и храбрости, веры и безверья, но он сам уже часть бездуховного мира, потому эти решения выходят неправильными.
С этой точки зрения нет в "МиМ" кощунства, а только предостережение.
И получаем мы в итоге довольно страшную антиутопию, пугающую и жуткую.
Булгаков выбрал такого героя, потому как правильный герой не мог создать подобного и произвести нужное впечатление. Морализаторство - это не лучший метод предостеречь. Лучше показать поярче, чтоб читатель содрогнулся, задумался и сделало выводы.

Ох как мне эта мысль нравится! Булгаковеды, наверное, не согласятся, но в ней есть зато новизна и вообще. Получается два романа в романе. И все вместе жуткая фантасмагория.

Смотря как и что написано, и еще для чего. Убивать героя, чтоб расшевелить равнодушных вообще-то плохо, но если герой по сюжету должен умереть? И если автор  сам страдает от этого, как тот же Дрюон, когда описал гибель своего любимого героя? Или вот Булгаков, который даже умирая просил, чтоб роман его дошел на читателя, "чтоб знали".
А просто так убивать пачками, чтоб читателю стало дурно - это совсем плохо. И еще плохо превращать героя в придурка, чтоб какие-то мутные идеи высказать.

Хм..А как же-..по улице ходила большая Крокодила!
Даже Чуковский писал...или это после?

извините за цитату, может не к месту-
"Елена Сергеевна прожила долгую жизнь и умерла в 1970 году. Ее мать тоже была долгожительницей, и с этим связана такая история. Когда ее матери было около 75 лет, она стала чувствовать себя плохо. Вызвали доктора, и тот, отозвав Елену Сергеевну в дальнюю комнату, сказал:
– Знаете, положение абсолютно безнадежное, готовьтесь к худшему, ночью она умрет. А я сейчас пойду, мне здесь уже делать нечего. Я приду утром и выпишу вам справку о смерти.
С этими словами он надел пальто и ушел.
Елена Сергеевна подошла к постели матери. Было видно, что та действительно умирает. Силы ее покидали, она уже плохо слышала, плохо понимала, что ей говорят. Жизнь из нее уходила. Елена Сергеевна рассказывала мне:
– Я не знаю почему, что мне дало этот толчок, но я стала говорить с ней о политике, стала ругать коммунистов. И вдруг угасающее сознание начало возвращаться к умирающей, она стала реагировать, мигать глазами, потом повернула лицо, начала кивать головой, а потом стала поддакивать и говорить: «Да-да, правильно! Это мерзавцы, сволочи! Они уничтожили нашу страну, лучших людей! Не будет им прощения никогда!» Поднялась на постели и стала проклинать большевиков вмеcте с их ВКП(б). А чем больше мама проклинала коммунистов, тем больше я заводилась и рассказывала ей все, что мы от них вытерпели. И что терпела от них Россия. Тогда умирающая поднялась, села и стала жестикулировать, продолжать эту тему, посылая проклятия коммунистической партии и всем ее вождям, начиная от Ленина и Троцкого до Сталина.
Так они провели целую ночь. Под утро пришел с мороза доктор, чтобы констатировать смерть. Он повесил пальтишко в прихожей, бодро вошел в комнату и, увидев «живой труп», который сидел на постели и громко поносил коммунистов, брякнулся в обморок.
После этого мать Елены Сергеевны прожила еще двадцать лет "

Это о тёще М.А.
( Михаил Булгаков и его метод завоевания женщин.Тополь и Стефанович.Русско-Французский роман-карнавал."Русские на Ривьере"»: АСТ; М.; 2001)

Фотопроект “Мастер и Маргарита” от Елены Мартынюк

Елена Мартынюк – первая и пока единственная женщина-фотограф из Восточной Европы, которая получила фотографический «Оскар» за победу на международном конкурсе «Супер Круг-Хассельблад» в Австрии. В 2000 году Лондонский фотографический ежегодник Yearbook признал Елену одним из пяти самых интересных фотохудожников мира. А в 2006 году Гильдией фотохудожников России ей было присвоено звание академика с вручением приза «Золотой глаз России» за оригинальность стиля. В целом же Елена является обладателем более чем 150 золотых, серебряных и бронзовых медалей, Гран-при и других наград, полученных на крупнейших международных фотовыставках в Англии, Франции, Италии, Испании, Австрии, Германии, Шотландии, Португалии, Корее и Бельгии.

Источник

Библия это просто сказочка для необразованных людей. Кстати Булгаков родом из дореволюционного духовного времени, то есть он вырос на этих церковных бреднях поэтому смешно его в чем-то упрекать. МиМ получилась как занудная хрень потому что был основан на занудной лживой хрени, а на песке дома не построить.

Худший его роман кстати - с самого начала непонятно что автор хотел сказать.

Отредактировано Резчица (27-03-2019 08:05:10)

Отец писателя, Афана́сий Ива́нович Булга́ков (17 [29] апреля 1859 — 14 [27] марта 1907, Киев) — русский богослов и историк церкви. Весьма известная личность в дореволюционной России, кстати. Так что в вопросах религиозных Михаил Афанасьевич был весьма подкован. В отличие от нас. Поэтому мы так и не можем понять, почему Иешуа именно такой. 

Логически роман делится на три сюжетные линии:
1. МиМ
2. Воланд и Ко в современной писателю Москве
3. Ершалаим
Занудная хрень - это как раз Мастер с его тараканами и Маргаритой. Вечная претензия наших литераторов (совершенно необоснованная, кстати) - "поэт в России больше, чем поэт" - написана очень явно.
Всё остальное - вполне себе интересно. Моя любимая часть - Воланд в Москве. 

Обожаю!!! Моя самая любимая вещь у Булгакова.      То, что разруха в головах (первую очередь!) - научно подтверждённый факт.

  Представила, во что может вылиться процесс согласования терминов с Шариковым и ему подобными...  [взломанный сайт]

Отредактировано Oksi (28-03-2019 14:32:25)