Ой, у меня глюк, или "Алан", действительно,  - копия В.С. Высоцкого????

Посмотрела фильм за ради самой темы...

Да уж... действительно совершенно непродуманный сценарий. Да и буквально все герои фильма ведут себя как-то совершенно непродуманно. Я бы даже сказала, глупо они себя ведут.
Марион  настолько не вписывается в сюжет, как будто сценарист просто терпеть не мог ее персонаж или никак не мог придумать, чем бы эту девицу занять, чтобы под ногами не мешалась.
Хороший епископ, который еще и заменяет короля (в фильме не упоминается которого), разъезжает инкогнито по стране, чтобы посмотреть, что происходит в государстве. При этом, проезжая мимо солдат шерифа, которые порют какого=то несчастного кнутом, еписком, не разобравшись в чем дело и за что наказывают, приказывает освободить человека, а как только того отвязывают от столба и он, без сил падает наземь, епископ просто едет себе дальше...
Единственное что по-настоящему порадовало, это Тук, точнее его ослик. Животное было хорошо выдрессировано (видимо для другого фильма) и исполняло свою роль получше многих актеров. Он так забавно упрямился, что это немного скрасило скуку.

Тоже выскажусь по поводу этого фильма. И не соглашусь, что сценарий
писали на коленке. Потому что присутствуют - начало (завязка). развитие, и финал. Все на месте. Все выстроено грамотно и не видно, чтобы сценарист спешил.
Экшны есть, 3 штуки - первый в самом начале, второй  в середине и финальная битва (кстати, на удивление очень реалистичная).
С другой стороны, фильм, действительно, скучный. И леди Мэриан ФицУолтер (в этом варианте без родни совсем и не юная), не особо радует глаз. Просто симпатичная актриса с дурацким макияжем и прической совсем не аутентичной.
Далее, в этом фильме есть нечто такое, что можно назвать – современный взгляд. Проще говоря – и другие персонажи, несмотря на свои статусы и внешний вид, не похожи на людей 14? века. Скорее 20го. Но не на американцев.
Если отдельно взять костюмы – на 4ку они тянут. У Робина и ко. наряды  даже лучше, чем во многих подобных фильмах.
Плюсом можно считать замки и крытые соломой, таверны. Не все их видели, поэтому увидеть интересно.
Далее, тот самый Хьюберт Уолтер. Реальный человек, действительно Архиепископ и Юстициар Короля, жил между 1160 и 1205 годами.
Действительно, разъезжал по стране и занимался судебными тяжбами. Здесь он правда, речь произнес не совсем понятную
(на суде), но видимо, сценарист не знал, что еще мог сказать такой влиятельный субъект.
Вообще, с диалогами здесь все плохо. Они, возможно, и есть - главная причина скуки. Ничего не запоминается, одни пустые эмоции остаются и всё.
Далее, противник Уолтера – граф Ньюарк. О нем говорят вскользь, что -  Каким же вы тогда будете королем?
Этому есть два объяснения – либо это такой принц Джон молодой и шустрый, либо это молодой и шустрый граф – заговорщик, метящий в короли. С эмблемами придумано неплохо, но заговорщики какие – то слишком беспечные. А настоятельница еще и глупо (зловеще) улыбается, оглядывая свою эмблему.
В целом – сюжет, повторяю, выстроен грамотно. Действие  развивается не слишком быстро, но зато всё логично.
От таинственного всадника, за которым гонятся люди шерифа, до финала в монастыре. И слова Юстициара о том, что Тук должен будет поженить двух голубков.
Правда и здесь есть один нюанс. Граф Ньюарк, после того как уже завербовал РГ в ассасины, говорит, что РГ может быть полезен.
И ничего не происходит. Зачем он это сказал тогда, не ясно.
8 из 10 баллов.

И кадры, которых еще не было
(кадры сильно уменьшены, поэтому качество не идеальное).

1. Завязка сюжета.
2. Фриар Тук на фоне Ирландских пейзажей.
3. Архиепископ и Настоятельница.
4. Граф Ньюарк.
5. Неоднозначный робингудовец Мартин, с которым тоже связана одна линия в фильме. Здесь Мартина схватили, хотя до этого он преспокойно сидел на дереве.

Отредактировано Marion (11-06-2011 18:16:08)