Нет, у меня берут не толчки, а серьёзные люди, лонгбоумены.

Первые - кто играет в ролевые игры, а про вторых - здесь:  http://www.longbowclub.ru/

Нам, вероятно, уже поздно учиться. Или еще не все потеряно?

Ха! Из лука надобно учиться стрелять с детства. Иначе это будет профанация.
Hugo, серьезно, существуют ли возрастные ограничения?

А как же дрожащие руки, плохое зрение и прочие неприятности?
На результатах не сказываются?

А здесь уже мы тренируемся-стреляем у стен Петропавловской крепости на берегу Невы.  Это номинация клаут - дальняя навесная стрельба по площадям. Армейская дисциплина в английской средневековой армии. Стрелы на фоне Эрмитажа - это сюр!  А слабо у вас там подобное организовать у Стены Плача?

Популярные статьи по средневековому оружию:
http://www.lki.ru/text.php?id=571 - Секиры и алебарды
http://www.lki.ru/text.php?id=584 - Пики и копья
http://www.lki.ru/text.php?id=645 - Булавы и молоты
http://www.lki.ru/text.php?id=699 - Луки и арбалеты.
В статьях - краткая характеристика оружия, описание плюсов и минусов, и - внимание! - определитель его типов (с фотографиями и рисунками).

Интересно, что это в принципе возможно.

Тогда в чем преимущество огнестрельного оружия? ОК, современное может стрелять очередями. Но почему когда-то столь несовершенное первое огнестрельное оружие стало вытеснять луки и арбалеты? Заяжать его было очень долго, тогда как хорошие лучники били с такой скоростью, что в воздухе одновременно находилось до трех стрел. Пробивная сила не больше, как и дистанция стрельбы, так почему? Кстати, сейчас "Альфу", говорят, вооружают арбалетами, и на ношение арбалетов, как и на огнестрельное оружие, требуется оформлять разрешение, так мне сказал приятель-мент.

За что купила, за то и продаю, не знаю, где был мейд зис жилет. У Семеновой недавно читала о чудесах пробиваемости реконструированных луков. Может, луком овладеть куда трудней, и не каждый чахленький сопливый террорист, способный дрожащим пальчиком давануть на курок, способен натянуть тетиву?

Не так давно от одного такого профессионала только палец нашли, бомба не так сработала, как он рассчитывал.

Это как? А что они делают пращами? Что даже бомбы уже не нужны?!

Абсолютной защиты нет. Универсальной, к сожалению, тоже. Всегда, от Ромула до наших дней, конструкторам защитного вооружения приходится брать во внимание не только надежность брони, но и массу других вещей. Кольчуга, панцирь, бронежилет должны быть не только непробиваемыми, но и
– легкими: если воин под тяжестью лат едва таскает ноги, он и до поля боя толком не добредет;
- удобными:  если в жилете/кирасе/бриганде/бахтерце будет не повернуться, их владелец сильно рискует получить топором по голове от врага, подкравшегося сзади;
- недорогими: иначе получится, что мы вбухали все средства в превращение одного бойца в непробиваемого робота-полицейского, а остальные у нас бегают налегке.
Совместить в одном образце все эти качества разом - очень сложно, во всяком случае, в полной мере, это еще никому не удавалось. Чтобы не заниматься решением большой и заведомо нерешаемой проблемы, оружейники разделили ее на несколько маленьких и нестрашных. Под разные задачи - разные решения. Проще говоря, в техзадании определяется, в каких условиях будет использоваться защита, и отсюда уже пляшутся требования к ней. Ищут не универсальное решение, а компромиссное, при этом чем-то всегда приходится жертвовать.
Например, с тем же жилетом. Боец, выходящий для охраны порядка, а не для войны, имеет очень мало шансов встретить вражеского снайпера, пулеметчика или Терминатора. Зато он рискует наткнуться на бандита с ножом/пистолетом/гладкостволкой. Отсюда – вывод: сэкономленные килограммы снаряжения и секунды времени могут быть для него ценнее, чем тяжелая броня. Жилет, пробитый из лука, не плохой. Я уверен, что он вполне защитил бы владельца от Макаровской пули. Просто он попал в обстоятельства, на которые не был рассчитан.
ЗЫ. В некоторых моделях жилетов уже сам хозяин может решить, сколько пластин вкладывать…