Мне кажется, книга не о том, как власть кого-то портит. Еще Пратчетт, сколько помню, говорил, что "у Толкиена горы интереснее персонажей". Толкиен не столько работал над сюжетом и характерами, сколько просто придумывал свою вселенную, народы и историю. Ему было интересно создавать свой мир, сочинять стихи на галадриельском языке, фантазировать про табачок, выдумывать исторический контекст.
Получается, что это книга о горах и прочих несуществующих реалиях? Это - приговор всей эпопее! Если горы, табачок и выдуманный язык заслоняют в книге ЛЮДЕЙ - хоббитов, окров, эльфов etc - это приговор. И так ведь и есть. Личностей там почти не видно. Да и горы неживые, хоть и длинно описаны. У Сапковского лес Брокилон - живой! У Говарда его выдуманный мир, как ни ярко описан - только фон для событий. А у Толкина и вправду, как в худших голливудских блокбастерах, масштабные съемки типа должны все окупить. 
В фильме же мне понравился Боромир, в силу его особой героичности.
Я на получасовой сцене убиения Боромира наконец начала так хохотать, что меня попросили выйти из комнаты, дескать, я порчу его героическую кончину. 
Сэм явно содран у Диккенса....
В точечности! Не терплю вообще этот типаж - "преданного слугу", но бес с ним, с типажом... У Диккенса есть чувство юмора, а у Толкина оно, похоже, генетически отсутствует. Когда 1300 листовая эпопея подается с серьезным видом, а его попытки пошутить требуют ремарок, чтоб читатель понял, что это - шутка, я впадаю в прострацию, в лучшем случае.
