Ааа, ой, какую я цитатку нашла, ну прям в тему! Угадайте, кто.

«Признаюсь, сеньор священник, я совершенно уверен, что так называемые рыцарские романы приносят государству вред, и хотя, движимый праздным и ложным любопытством, я прочитал начала почти всех вышедших из печати романов, но так и не мог принудить себя дочитать ни одного из них до конца, ибо я полагаю, что все они, в общем, на один покрой и в одном то же, что и в другом, а в другом то же, что и в третьем. И еще я склонен думать, что этот род писаний и сочинений приближается к так называемым милетским сказкам, этим нелепым басням, которые стремятся к тому, чтобы услаждать, но не поучать — в противоположность апологам, которые не только услаждают, но и поучают.

Если же основная цель подобных романов — услаждать, то вряд ли они ее достигают, ибо они изобилуют чудовищными нелепостями. Между тем душа наслаждается лишь тогда, когда в явлениях, предносящихся взору нашему или воображению, она наблюдает и созерцает красоту и стройность, а все безобразное и несогласное никакого удовольствия доставить не может. А когда так, то какая же может быть красота и соответствие частей с целым и целого с частями в романе или повести, где великана ростом с башню шестнадцатилетний юнец разрезает мечом надвое, точно он из пряничного теста, и где сам автор, описывая битву, сообщает, что силы неприятеля исчислялись в миллион воинов, но коль скоро против них выступил главный герой, то мы, хотим или не хотим, волей-неволей должны верить, что рыцарь этот достигнул победы одною лишь доблестью могучей своей длани?

А что вы скажете об этих королевах или же будущих императрицах, которым ничего не стоит броситься в объятия незнакомого странствующего рыцаря? Кто, кроме умов неразвитых и грубых, получит удовольствие, читая о том, что громадная башня с рыцарями плавает по морю, точно корабль при попутном ветре, и ночует в Ломбардии, а рассвет встречает на земле пресвитера Иоанна Индийского, а то еще и на такой, которую ни Птолемей не описывал, ни Марко Поло не видывал?

Мне могут возразить, что сочинители рыцарских романов так и пишут их, как вещи вымышленные, а потому они, мол, не обязаны соблюдать все тонкости и гнаться за правдоподобием, — я же на это скажу, что вымысел тем лучше, чем он правдоподобнее, и тем отраднее, чем больше в нем возможного и вероятного. Произведения, основанные на вымысле, должны быть доступны пониманию читателей, их надлежит писать так, чтобы, упрощая невероятности, сглаживая преувеличения и приковывая внимание, они изумляли, захватывали, восхищали и развлекали таким образом, чтобы изумление и восторг шли рука об руку. Но всего этого не может достигнуть тот, кто избегает правдоподобия и подражания природе, а в них-то и заключается совершенство произведения.

Я не знаю ни одного рыцарского романа, где бы все члены повествования составляли единое тело, так что середина соответствовала бы началу, а конец — началу и середине, — все они состоят из стольких членов, что кажется, будто сочинитель вместо хорошо сложенной фигуры задумал создать какое-то чудище или же урода. Кроме того, слог в этих романах груб, подвиги неправдоподобны, любовь похотлива, вежливость неуклюжа, битвы утомительны, рассуждения глупы, путешествия нелепы — словом, с искусством разумным они ничего общего не имеют и по этой причине подлежат изгнанию из христианского государства наравне с людьми бесполезными
<...>
Если подражание природе есть основа комедии, то какое же удовольствие может получить даже самый ограниченный ум, когда действие комедии происходит во времена королей Пипина и Карла Великого, а главный ее герой — император Ираклий, который, подобно Готфриду Бульонскому, идет крестовым походом на Иерусалим и завоевывает гроб господень, хотя этих героев разделяет бессчетное число лет? Если же комедия зиждется на вымысле, то зачем мешать с ним события исторические, да к тому же еще происходившие в разные времена и с разными лицами, и все это без единой правдоподобной черты, напротив — с явными ошибками, совершенно недопустимыми? А хуже всего, что находятся невежды, которые утверждают, будто это верх совершенства и будто желать чего-то другого — значит искать птичьего молока».

  Из чего, к сожалению, явствует, что несвежую ёлку начали гнать ещё в те давние времена...

Точку на конце убери - ломает ссылку.

...сводя под корень лес...

"Всеобщая грамотность и дешевизна канцелярских принадлежностей породили графоманов. Способ борьбы: затруднить технику письменности. Принимать от поэтов стихи только высеченными на граните. Требовать от начинающих драматургов, чтобы текст пьесы был вырезан на кипарисовых досках.

Даже простая замена бумаги чистой шерстью многих бы удержала от литературы".

Книга издана в 1963 году, а как будто сегодня!

Где - то на форуме обсуждали леди Мэриан, помнится, там этот вопрос как раз был. Женщина она или внезаконка?

Не буду цитировать здесь Никитина, вы сами потом прочитаете это.
Но скажу, что Гисборна потом оч. жестоко наказали за самовольство с бароном, но Робин Гуда он все - равно повесил. А любил сэр Гай дурную леди Вильгельмину, любовь - зла, да. 

  Увы.

Ничего особенно мерзкого в этой книге нет.
Но о вкусах не спорят. Просто странно, что даже не прочитав сие целиком, все стали поливать ее и ее автора.
Я например, Никитина не читала, ни статей ни книг, но повторяю, не могу согласиться, что это "отстой", уж простите. 

А я вот читала, и автор он никакой. Все плохо с его профессионализмом. И ждать, что вдруг он написал шедевр, не приходится, особенно после прочтения ознакомительного отрывка.
И даже хорошая мысль, что "джонни форева" не греет душу, потому что у автора это наверное случайно получилось.
Вообще, читаю вот и не понимаю. Marion, тебе за автора обидно? Типа, зачем ругать неплохую литературу? Так не надо за него обижаться, у него стая поклонников, которые это тоже умеют. Ты лучше расскажи, чего же там в книжке такого, за что ее надо читать, а не ругать. Это будет намного интересней и не обидно, что читала. Я собираюсь читать! Обязательно!
А пока ругаю то, что прочитала и автора за безграмотность.

А по-моему, есть! Вот в начале самом, когда девушку насилуют, прикрутив к колышкам. Это вообще что??? Это мерзко не потому даже, что насилуют, а потому что описано странное. Без колышков никак нельзя, или там было собрание извращенцев, которым обязательно надо вот так?
Но самое мерзкое - это главгерой, который с отрешенностью на все это смотрит и грустит, что люди такие порочные. А сам он весь в белом. ФУУУУ! Пусть бы лучше тоже кого-нибудь с колышками, чем вот так вот. ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Овечек любят.

На внезаконцев это не распространяется. Их каждый может убить и денежку за это получить. 

Ну потому что детектив считался низким жанром, то есть, плохой литературой для масс, но у Конан Дойла получилось очень хорошо.

Нет-нет-нет!!!! Книги читать нужно! Это же просто классно - читать! Только хорошие книги это должны быть, по-настоящему хорошие. Их же много, за всю жизнь не перечитать.

Ну и повесить можно в лесу, а потом снять и закопать. Все равно, что задушенный, что повешенный выглядит гадостно, и пахнет плохо.
У меня вопрос. Это ты думаешь, что он приказал их удавить из эстетических соображений, или автор так говорит?

Про оружие автор следует своим же рекомендациям - описывать то, что читатель хочет читать, что в читательском мозгу засело, что турнир - это с барьером и оружие с доспехами - вот такое. Иначе, типа, не поймут. Это в его книжке про писательство написано, я не вру.
Карпентер снимал развлекательное кино, у него там со временем разные нестыковки еще потому, что это сериал. Но в общем относительно правильно.
А Никитин, заявляя, что сейчас покажет, как все было на самом деле, должен быть внимательней к датам, если хочет, чтоб серьезно отнеслись к его вот этому.

Если автор профессионал, как он себя называет, он обязан абстрагироваться от реальности и писать про век, который описывает и так, чтоб было актуально и сейчас. Или может пойти другим путем, как другие авторы исторических романов, который сознательно описывали современность через прошлое. Но без таких вот перегибов, блин!

Тогда совсем плохо. Ты же согласна, что так неправильно, не описывать то зло, с которым сражается его лучезарный Марти? Хорошо, не нравятся фильм про бандитов и все такое. Тогда надо было сделать собирательный образ, но все-таки живой, и противопоставить своему герою и его принципам, и доказать, что бандиты - это плохо. А так что получается? Плохо получается.
А там еще и парни в малиновом есть? Оййй.

Так пусть и стебный, но уже с самого начала видно, что он автору симпатичен! И он вообще классный! И тогда книжка должна называться про Ваньку!

За книгу. Мне ее подарили и я ее читаю (и не плююсь), что в условиях... короче обидно, что она вам так не нравится. 

Там нет демонов, вампиров и суккубов. И злобных стерв тоже.
И там про Англию есть интересное кое что. Но вам все равно не понравится. Даже те самые диалоги и гласы. 

Думаю, автор где - то прочитал или увидел такое и описал. Там дальше этим же почти, разбойники развлекаются. Видимо, по мнению автора, в 12 веке такое было.   

Так написано.
Я просто не вижу в этом ничего особенного уже...для ситуации.

Ну так и это тоже же развлекательное, для метро. Я понимаю, почему так не нравится, из - за Робина.

Нуу, у Никитина там реально не 21 век, и м.б. не все это сходство баронов и бизнесменов почувствуют. Может это вообще чисто субъективное ощущение, не знаю.

  Еще их там не хватало. Нет, нет их там. Просто у баронов цепи золотые, здоровые, и наседают они на принца,  и автору они не по душе - сразу ассоциации появляются...

И аннотация там тогда должна быть...
"...хорошо бы каждого, кому нравится король Ричард, этот бык с головой осла, отправлять в вечный плен к австрийскому императору"   

Хм... Не должен в идеале. Только идеал - он в поучительно-морализаторской литературе, а не в жизни. Нет хороших и плохих, тем и отличаются живые люди от идеала. Они могут к этому самому идеалу стремиться, но вряд ли его достигнут. У каждого свои предпочтения и своя шкала приоритетов. Не убивал женщин и детей,  и потому лучше? Ок, в теории. Если же эти женщины и дети сами хуже любого разбойника, тогда как? Умереть самому от их рук во имя идеи?
Главзлодей, по моему мнению, не должен с героем разговоры разговаривать. Убить он его должен. Или герой должен убить злодея, тоже, без выяснения, кто лучше, у кого руки чище.
Гисборн Никитина приказал убить женщин-разбойниц. Ок. Допустим. Всякое бывает с представителями закона на партизанской территории. В литературе ещё важно развитие характеров и мотивировка поступков. Исходя из прочитанного обсуждения, с мотивировкой тут не очень. Либо персонаж не совсем здоров психически, либо к подобным выводам располагает его характер, либо автор напортачил.

Она - женщина-внезаконка, то бишь, вполне законная мишень для защитников закона. По всей строгости закона. С леди Марион ясно. Удушенные в лесу дамы, ежели были вооружены, также могли быть убиты любым способом.

Но как бы там ни было в обсуждаемой книге, господин Никитин никак не относится к категории читаемых мною авторов. Его литературные методы неприемлемы, безграмотность зашкаливает, в истории, психологии и прочих нужных писателю вещах разбирается он плохо.
Потому был и останется "плохой плохой литературой" для метро. Только, сдаётся мне, сам автор не обрадуется такому определению своих титанических графоманских усилий. Он-то думает, что пишет Великую Литературу на века. Пагубное заблуждение.

Совсем больной он тогда, и его надо не в шерифы, а лечить или убить. И автор же описывает как бы здорового и правильного. И это его поведение как бы пример и вообще. Вот его отряд от рук отбился, с колышками и полупопиями, а он у нас весь в белом.

А какое может быть установление во время боя? Всех убить.

Ну не может же всем нравиться одно и то же. Вот, мне, например, очень нравится фильм "Индиана Джонс и королевство хрустального черепа", я его с удовольствием смотрю и получаю удовольствие. А все вокруг этот фильм ругают и плюются. И что? Я его все равно люблю!

Гласы из потустороннего мира? А я еще не знаю, может и понравится, чего автор про Англию рассуждает.

Так оно, может, и было. Но просто как-то даже не знаю, как сказать. Короче, тому, кто насилует, колышки не нужны. Разве что он слабый совсем или извращенец, любитель БДСМ, ну, когда жертва не дергается. Хто их знает, может, они там все извращенцы? А может, автор их такими представляет. Мне автора жалко сильно.

Про Робина вообще еще не было, и он по твоим словам автору по барабану. Мне вот не нравится из-за вот такого Гисборна и из-за того, что автор пишет безграмотно.

А, он их почти списал с депутатов! А принц ему нравится, а депутаты мешают работать. Вообще-то, тут с ним я спорить не буду. Ванька - форева!

Класс! Вот это была бы комедия!

А вот автор неграмотный совсем!!! Ну зачем обязательно так? Отдать должное каждому из братьев что, проблема? Вот Ричард, классный полководец, но никакущий король, разграбил страну ради своих подвигов и проявлений полководческого гения. А вот Джон, тиранистый и противный, но все-таки король, который разгребает ту кучу испражнений, которую оставил его сияющий братец.
Вот это было бы очень интересно!

Главный герой бурчит и бесится. Почему? Должна быть причина. А если ее нет, то он правда нездоровый.
В Европе, значит, просто удавливают? Ой как интересно! А откуда он знает про Европу, если 12 лет по пескам Палестины шатался? Вот в Палестине удавливают. Он перепутал, бедняжечка.

Из - за кустов. 

Думается, автору как раз этот способ "забав" не нравится, потому как сначал главный герой у него от этого нос воротит, потом разбойники (т.е. плохие парни) этим забавляются, + еще они мужа жертвы бьют, а потом оставляют, чтобы он смотрел 
Короче, я думаю, автор где - то про сие узнал и вписал, но про чувства читателей не подумал.

Ну, да. Пару фильмов посмотрел и достаточно. ИМХО.

И никто бы за Ришара не вступился.   
Потому что мало кто станет интересоваться про папин обет и его обет, который нельзя было не выполнить. 

Это он после боя. Устал уже, тяжелый меч, обагренный кровью разбойников, к земле тянет   
Короче, послерубительное раздражение.

Отредактировано Marion (17-10-2011 16:21:43)