Раунд V. La legge e legge: Закон есть закон
...Нет, это уже ни в какие ворота! Хотя... При счёте 4:0 перед последним раундом, внезаконская сторона может позволить себе отступления от регламента.
Дело вот в чём. Этот раунд предполагал сравнение профессионализма Блада и ГН — каждого в своих областях. Но, во-первых, счёт уже и без того разгромный, и «грязь на подошвах» может позволить себе состязаться уже просто just for fun. Во-вторых, любой, кто читал книги о Бладе, не нуждается в доказательствах того, что капитан своё дело знал — возьмите хоть блестящую операцию близ Маракайбо, когда Блад блестяще вышел из практически безвыходной ситуации. Я не буду описывать, что же там произошло, чтобы не лишать тех, кто не читал книгу, удовольствия самостоятельно ознакомиться с этим великолепным эпизодом. Так вот, в мастерстве ученика де Рюйтера усомниться невозможно: Блад был весьма успешным пиратом.
И, наконец, в-третьих, было бы просто забавно убедиться: кто лучше защищает граждан от бандитов, профессиональный законник ГН или профессиональный внезаконец Блад? Как там было в известном фильме про защитников закона в будущем? «Serve the public trust. Protect the innocent. Uphold the law. »
Начнём, в очередной, но последний раз, с достижений Блада. Итак, в активе пиратствующего доктора:
1. Спасение детей губернатора Тортуги от пирата Левасера
2. Защита английского поселения на Антигуа от налёта испанских пиратов
3. Защита испанского (!!!) поселения от лже-Блада. Правда, это уже книга «Удачи капитана Блада», но в принципе, она тоже входит в канон, пусть и менее известна, чем первые две.
Сидящий на внезаконской трибуне лучник в зелёном плаще насмешливо фыркает и замечает в пространство:
— Была ещё такая баллада «Робин Гуд и пираты».
Все делают вид, что ничего не слышали и лучника не узнали. Только Блад улыбается краем губ.
Ну хорошо, хорошо. Мы видим, что со стороны Блада всё в порядке, по меньшей мере, со «Служить обществу» и «Защищать невиновных». Вот с «Защищать закон» незадача — но это по чисто техническим причинам. Думаю, когда Блад стал губернатором Ямайки, он справлялся с этой задачей вполне достойно. А что у нас с ГН?

(Что любопытно: давая объяснения в суде об этом случае, ГН расписал дело так, что он один победил пятерых без особого риска для себя. Но читаем дальше. ГН зарубил одного из троих нападавших).

(Казалось бы: «Дурак!» - «Сам дурак!», вот и поговорили. Негоже для взрослого мужчины опускаться до уровня прыщавого недоросля — но ненаказуемо. В любом случае, на этом вполне можно было и закончить. Но нет! Далее следует полное торжество закона.)

(И дальше ещё торжествее и ещё законнее...)

(Замедленный повтор: взрослый вооруженный вояка, который, по утверждению автора, круче варёных яиц, за кривое слово сбивает с ног безоружного малолетку, а потом пинает его ногами, пытаясь ранить.)

(Чепуха. Притом всмятку. Во-первых, второй парнишка тоже хватался за меч, но промолчал, и его не тронули. Так что дело не в «сопротивлении аресту». Кроме того, закон, конечно, писали полные дураки, за своим Коэльо не знающие реальной жизни, но коли эти дураки написали, что пинать арестованного нельзя, значит, пинать его незаконно. И наконец, из слов ГН как бы следует, что, мол, «по закону бы тебя вообще следовало казнить, а я только избил, так что, радуйся, что жив остался».  Но нет!)

Так вот, ни о какой замене законной кары ударом по роже дело не идёт. Избитого вяжут (притом так, что дело может закончиться увечьем) и волокут в цугундер. И лишь потом, когда ГН узнаёт, что оказывается, можно урегулировать дело без суда, он отпускает арестованного за огромный штраф. Кстати, об арестованном напарнике Дарси по акции «пристукни картонного Марти» далее речь не идёт. Куда подевался? Загадка.
В общем, в данном случае защитник крестьянских полей ведёт себя не как представитель закона, а как обыкновенный гопник: Ты с какого раёна? Чо по нашей улице ходишь? Чо такой дерзкий? На, нах, епта! Вместо честного «Если кто-то кое-где у нас порой» нам всучивают историю о том, как «геройствовал» на стрелке какой-нибудь Яшка Лысый, озвученную гнусавым голосом под три блатных аккорда. Впору подавать жалобу о нарушении прав потребителей, ящитаю.
Дальше — больше.
ГН арестовывает банду:

Как же ГН, да без колышков? Кстати, раз у автора все колышки похожи одни на другие, можно было обыграть ситуацию: ведь теперь ГН очутился в положении того французского командира, атаковавшего английских мародёров ГН в начале книги. Так у ГН была возможность прочувствовать ситуацию, так сказать, с разных сторон... Гусары, молчать!

Блестяще, чего уж там.
Конечно, ненавистники мушкетёрих с деликатесами скажут, что это, опять же, реальная жизнь, нужно бороться с криминалом, другого пути нет, Англия опасносте!!!!11111 Но на это есть некоторые возражения.
Во-первых, бандиты оказали вооружённое сопротивление власти. По закону их можно было бы судить и казнить. А ГН и Ко нарушает закон и совершает убийство не потому, что иначе наказать бандитов нельзя, а потому что ему просто лень. Вот так — человеку лень действовать по закону, и он совершает убийство. Защитник закона, ага.
Во-вторых, известны случаи, когда даже виджиланты Дикого Запада (то есть, простые граждане, поднявшиеся против бандитов, т.е. ситуация уж на самом деле крайняя) устраивали этим самым бандитам суд, притом сами подсудимые перед казнью признавали, что суд был честным и претензий они не имеют! И деятельность виджилантов — как раз в подобных случаях — была вполне успешной. Ибо успех в борьбе с преступностью непосредственно зависит от соблюдения закона всеми теми, кто собственно, борется. Потому что, в-третьих...
В-третьих, как говорили в советском фильме «Шестой» (настоящем фильме «о том, как должно быть»): «Судят не для чего. Судят потому что. В государстве живём, не в банде». Не бывает государства без закона. Не бывает общества без закона. Без закона бывает только банда. Если поклонники книги про «как должно быть» не в силах понять эту немудрящую мысль, то остаётся только развести руками.
Наконец, в-четвёртых. «Защитник» закона и порядка убивает не только общественно опасных бандитов, оказавших сопротивление с оружием в руках:

Как тут не вспомнить классическую цитату из «Швейка» про таких эстетов...
И эти бессудные расправы являются системой господина защитника закона.

Не знаю, что тут печальнее: полное незнание матчасти про сарацин при полной уверенности в своей правоте или же вера в то, что бессудные казни — это «серебряная пуля» против преступности. Замечу только, что вера эта проходит через всю книгу.

Или вот:

И т.д., и т.п.
Пожалуй, на этом и остановимся, ибо satis. Сказанного достаточно, чтобы сделать совершенно определённый вывод: если капитан Блад, по мере внезаконских сил, оказался компетентен, как защитник закона и порядка, то ГН, заявленный именно что их защитником, свою миссию полностью провалил.
Объясняю.
В 1268 году на острове Сицилия утвердилась Анжуйская династия. Французы бесчинствовали на чужой земле, и сицилийцы не могли найти во французских судах и французском законе защиты против чужеземцев. И вот, наконец, 30 марта 1282 года, едва зазвонили колокола к вечерне, на улицы сицилийских городов вышли люди. Толпа валила по улицам и убивала всех встречных, недостаточно чисто говоривших на местном наречии. Кличем этой толпы было «Смерть Франции, вздохни, Италия!», «Morte Alla Francia, Italia Anela!».
Morte
Alla
Francia
Italia
Anela
Знакомые пять букв, не правда ли? Прошло семь с половиной веков, давно уже Сицилия часть независимой Италии, давно уже нет на острове иноземных захватчиков, но гидра, которую они выкормили из своих рук, до сих пор жива. Бесчисленные головы ядовитой твари, кусающей, душащей, рвущей страну, не под силу отрубить ни прокурорам, ни судьям, ни президентам — просто потому, что средневековые властители захотели заменить закон своим произволом. Так же, как это делает никитинский кадавр.
Если человек не сможет защитить себя с помощью закона, он пойдёт к тем, кто сможет защитить его помимо закона. Так бессудные расправы — а суд, между прочим, предназначен и для того, чтобы защитить невиновных, — растят тех, кто действует против закона, и рано или поздно вступит с ним в борьбу. И боюсь, в этой схватке преимущество может оказаться не на стороне закона...
ГН-вешатель создавал систему, основанную на произволе и коррупции. Почему на коррупции? Очень просто. Рано или поздно к назначенным им бейлифам, наделённым практически бесконтрольной властью бессудной расправы, приходили бы вежливые люди, и держа бейлифа за пуговицу, спокойно рассказывали бы, что ему ещё здесь жить... и его детям тоже... А у бейлифа, не понимающих сути подобного разговора, мог, например, произойти пожар, при котором бейлиф мог забыть выйти из горящего дома. Понятливый же бейлиф мог прожить, наоборот, очень долго и счастливо, только вот жизнь его односельчан становилась бы всё кислее и кислее. А к тому, кто хотел бы пожаловаться властям, приходили бы вежливые  мастера держать за пуговицу и говорили бы, что закон тайга, Гисборн медведь, а тебе здесь жить ещё... и детям?..
И если бы даже не было бы тогда Робина, он не мог бы не появиться. Потому что человека, создавшего этот земной ад, ненавидело бы всё графство. И нашёлся бы человек, который взялся бы за добрый длинный лук и восстановил бы старые английские вольности — вбив стрелу в сердце никитинского шерифа. И Робина бы славили как защитника и освободителя... Недолго. Потому что за убийством шерифа пришли бы королевские солдаты — те самые, любители колышков. И те, кто только что славил Робина, прокляли бы его имя, потому что солдаты пришли из-за него. И в самом скором времени голову разбойника принесли бы королю. Но законной защиты люди бы не получили всё равно — и тогда на место Робина пришёл бы кто-то другой. Более хитрый и жестокий, потому что он смог бы выжить. И менее благородный, по той же причине.
И результатом «мне лень их судить» в реальной жизни стала бы гибель заносчивого идиота, смерть сотен ни в чём не повинных людей и сломанные жизни тысяч. А графством, зажатым под гнётом произвола и опутанным преступной сетью исподволь управлял бы преемник Робина... Да хоть человек, вроде прототипа весёлого монаха Тука, который «рубил женщин и детей топором, как скотину».
Вот «как оно должно быть», по мнению господина Никитина!
К счастью, книжка очень далека от того, «как оно было на самом деле»...

Да, я сейчас заключение дописываю.

Равно как и установление вины.
Меня не сильно занесло в пафос?

Заключение
Думаю, на этой оптимистической ноте можно и завершить великий поединок. Со счётом 5:0 победила, как и следовало ожидать, пресловутая грязь на подошвах. Разумеется,  можно упрекнуть смиренного автора в том, что против ГН был выставлен образцовый Марти. Но на это автор ответит, что Марти был выставлен против Марти же и поединок был равным. Проигрыш ГН произошёл не из-за его мартиства, а исключительно потому, что он во всех предложенных случаях выбирал самое неэффективное и гнусное решение из возможных.
Итак, чему же нас учат внезаконный герой и герой якобызаконный? Вот какие принципы представляет книга об одном из них:
1. Защищай женщину, попавшую в беду. И шире того — защищай невиновных.
2. Не глумись над теми, кто слабее.
3. Не водись с кем попало. Выбирая друзей с разбором. Если они попали в беду — ложись костьми, но выручай.
4. Цени свою честь и своё слово превыше денег.
5. Ты в ответе за то, чему позволяешь происходить.
6. Никогда не опускай рук. Не сдавайся. Ищи выход.
7. Чти закон.
Другой же... Ну...
1. Ищи друзей среди преступников.
2. Никогда никого не выручай. В общем, «Умри ты сегодня, а я завтра». Ну и что, что это уголовный принцип?
3. Не упускай случая самоутвердиться за счёт тех, кто не может тебе ответить.
4. Практикуй схему «вымогательство + распил». В книжке есть забавная история о судебном процессе по делу о моральном ущербе. Очень, очень занятная.
5. Никогда ни за что не отвечай.
6. Если тебя поймают на горячем, на голубом глазу кричи: «А чо я сделал?!», а потом «Я сделал это в интересах Мира во Всём мире, иного выхода не было, Вселенная вомгле!!!!11111». Если слушатели не проглотят Вселенную, понизь ставки до Англии. Не прокатит — упырь мел до графства Ноттингем.
7. Какой такой закон? Как я сказал, так и будет!
Один из героев (вы же угадали, кто есть кто, правда?) - человек вполне достойный. Второй же... это человек при оружии и крупной власти, который руководствуется принципами мелкого уголовника. Подчеркну: мелкого. И теперь нам представляют это ужасающее существо, по недоразумению названное Гисборном, как пример для подражания будущих поколений!
Романтические герои прошлого (подчеркну, не их исторические прототипы) — это хороший пример для подражания. Хотя бы потому, что их авторы на самом деле понимали, что такое доблесть и честь. Робин Гуд,  Спартак, капитан Блад — пример того, что можно оставаться достойным человеком, даже если судьба закинула тебя не в самое подходящее место и время для этого. При этом современная культура предлагает нам образ более или менее откровенного уголовника, который от Робина или Блада весьма далёк. На робинстве было воспитано много достойных поколений. Много ли достойных, законопослушных людей было воспитано сериалом «Бригада»? Кто скорее пойдёт убивать и привязывать к колышкам — человек, который вырос на «Если рыщут за твоею непокорной головой» или поклонник Саши Белого?
Однако Никитин не борется против «Бригад» и прочих «Бумеров». Он выбирает своей целью именно Робина. Почему? Куда уж проще. Егошнему (sic! К стилю книги это новообразованное местоимение сказочно подходит) Гисборну персонажи «Бригады» идейно близки. Он такой же уголовник, как они. Робин же этому «законнику» как бельмо на глазу — иные мотивы и побуждения, кроме мелкоуголовных, ГН недоступны и вызывают озлобление, граничащее с ужасом. Автор же этого эпохального персонажа, в свою очередь, оправдывает уголовщину при власти — потому что она власть. Аминь.