Работает. Но не лучше ли это в тему книг, а не сериала?

У меня ссылка работает. Впрочем, как и вторая.
Кстати, писания этой тётки известны достаточно давно. Не только на тему Аррена. И совершенно незачем читать 40 старниц разбора полётов, чтобы уяснить - в том, что Нед - идиот, виноват Аррен. 
Точно говорят, краткость - сестра таланта.

Может, я читала неправильно, но там получается, что Аррен виноват в том, что Роберт - барахло. А Нед воспитан правильно, но у него комплексы.

Ну недаром же говорят, что "Простота хуже воровства"

Идиотом он быть не может, потому что тогда бы он не мог связно разговаривать и вообще что-то делать, потому что идиот - это же диагноз клинический. Он дурак, самоуверенный и упрямый.
Но мы не знаем, что бы из него выросло! Если бы его воспитывали по-другому, может быть, выросло бы что-нибудь путное. Вот Арья, например. Она его дочка, у нее его гены. Но она противилась воспитанию в стиле папы, как он это понимал вместе с мамой, и получилось из нее совсем не то, что хотели родители, но она никак не идиотка.
А вот с мальчиками все плохо, и с Сансой. Там папины гены разрослись и пустили буйные всходы.
Но вообще, самое главное, что Старк - не барахло. Он не мерзавец. У него хорошие намерения, которыми мы знаем куда дорога выложена. Ума мало, уверенности в своей правоте - океан, и в результате получается кошмар. Он хотел как лучше, а получилось вот.
Все-так святая простота - это больше Старку подходит.

Вот я симпатизирую Гизборну. Но я считаю, что он категорически не прав, выкидывая Ральфа, и надеюсь сама не оказаться перед подобным соблазном. С наёмниками он тоже зря связался (по крайней мере, именно с этими наёмниками - халтурщики, однако). В заговор Глостеров ему влезать тоже не следовало... Ну, хватит, пожалуй.

Я тоже люблю старшего Баратеона, но одобряю не все его поступки. Это называется, симпатизирую несмотря на мелкие недостатки.  Об этои и пост Княгини. Когда же симпатизируют персонажу, который постоянно ведёт себя неадекватно, лажается раз за разом - и больше ничего, это наводит на нехорошие мысли относительно симпатизаирующих.

Мне такие не попадались.  Основная мысль поклонников Старка - он молодец, всё делает правильно, а виноваты сволочи вокруг.
И вообще, Старкам все должны по самые гланды.

Ой щас буду чем-нибудь размахивать! Вот, деревянный меч нашла, берегитесь все!
Мы тут, не дайте мне соврать, все люди адекватные, правда же? Мы же не будем себя ассоциировать с книжными героями, какми бы они ни были там живыми и убедительными, ведь правда? Они же все равно книжные, придуманные. Ну нам же не по двенадцать лет давно, хотя жалко, да.
Короче, я думаю так, что любой герой может нравиться или не нравиться по разным причинам, но нельзя забывать, что это только герой книги! Мне вот никто в саге не нравится так чтоб быть любимым героем, ну никто! Они все поголовно неадекватны. Кто-то очень сильно, кто-то поменьше, но все больные! Зато они все интересные. А были бы здоровые, так были бы скучные. Ну кому было бы интересно читать о том, как тихо и мирно живут на севере Старки, как спокойно бухает и отрывается король Роберт, как Дейнерис тихо счастлива с Дрого, а ее братишка-шизофреник бегает на степям в короне и доволен жизнью, как отважно геройствует Джейме, потрахивая сестренку между битвами? Ну и что? Ой, они у меня тоже больные получились, ну не важно. Если бы они не поступали так, как написано, не было бы конфликта! А без конфликта была бы муть кошмарная. А это значит, что нужен вот такой вот Старк, дурной и уверенный в своей непогрешимости и правильности, нужен вот такой вот дикий папа Тайвин, вот такие вот травмированные Варис и Мизинец, чокнутая Серсея и ее двинутый на противоестественной связи брательник. Зачем нужны всякие Теоны и Болтоны, я не совсем понимаю, но пусть будут, так и быть. Вот Пес нужен, именно такой! Был бы он другой, не было бы много чего, и Арью бы убили по дороге на Красную Свадьбу. Короче, сумбурно, но вот так. Герои всякие нужны, и даже психи там важны.

Я считаю, что это точнее. И это лучше для читателя, но хуже для Старка. Если бы он был идиот, типа, клинический, то какой с него спрос? И разве было бы интересно читать, как идиот пускает слюни? Фу! А Старк, он именно что не идиот, он поступает вполне обдуманно, это все результаты его размышлений и сознательного выбора. И когда не идиот поступает вот так, его можно судить, осуждать и все такое. А идиота можно только пожалеть и накормить лекарствами.

Это уже вентиляторство кошмарное. У меня для него есть кинофразочка. "Я - Парацельс!"

Они не поклонники тогда, в парацельсы вентиляторные!
Да как же он все делает правильно, когда он все делает неправильно??? С самого начала все неправильно! Не хотел ехать с королем - не ехал бы! А когда он поехал? Когда его родной сын лежал при смерти! И это у нас отец - пример для подражания? Это знаете что такое? Это его страх и ужас увидеть сына мертвым или увечным. И чтоб этого не видеть и не делить с женой ответственность, он быстро сматывается под благовидным предлогом. Такие мужчины называются мерзавцы.
Ну а про дальше уже говорили, там все понятно. Он хотел выйти из воды чистенький, если отбросить его мутное благородство, вот что! Вот зачем человек, даже с минимальным интеллектом, стал бы предупреждать Серсею? Он же ее знал! Он же знал Ланнистеров, он же считал их гадами! Так зачем? А чтоб не пачкать ручки, вот зачем! Пусть бы кто-то другой убивал детей, не важно кто и как, главное, чтоб он сам был весь в белом жабо. А так не бывает! Нельзя изжарить яичницу, не разбив яиц. И немножко беременным быть нельзя. Так где же тут правильно? Хоть одно его действо можно вообще назвать правильным?

А если герой нравится, потому что прописан классно, удивляет, изумляет и все такое? То есть, симпатия зависит от поступков, но не в смысле что так надо, а в смысле "ух нифига себе!"

Симпатия - такая штука, которая возникает не вполне предсказуемо (хотя задним числом всегда можно напсихоанализировать, почему в данном случае сложилось именно так). Симпатии и антипатии не подчиняются кем-то заданным схемам - по крайней мере, у живого и психически здорового человека. А попытки расписать такие схемы "кому, когда, как и за что можно симпатизировать" чреваты как раз психиатрией (в долгосрочной перспективе) или хождением психологическим строем (на ближних сроках).

Отдельно (не к книгам) скажу, что есть тип людей, от природы вызывающих к себе симпатию. Они как люди могут быть и не очень, но им долго всё прощают - в личном общении, т.е. глаза в глаза (если читать об их похождениях на бумаге, то понять терпение окружающих невозможно). Причём этот тип может ничего не делать для достижения эффекта - это их природное свойство (хотя оно может быть усилено сознательно). К такому типу однозначно принадлежал Остап Бендер (и успешно этим пользовался), а в саге, как мне кажется, к разновидности этого типа принадлежит король Роберт.

Никак не соглашусь, что убийство Ральфа было продиктовано целесообразностью. Оно было и преступно, и опасно в плане ответственности.

Отредактировано Княгиня (20-05-2013 12:46:42)

Я, как Эркюль Пуаро, не одобряю убийство. Ни по какому поводу (война - отдельный разговор). А Ральф был виноват лишь в том, что не вовремя улыбался и вызвал симпатию шерифа. Шериф - не тот работодатель, чтоб сражаться за его расположение. (Я исхожу из того, что сокровища не были целью убийства, а лишь побочным эффектом.)

Огрхрам... У меня нет сил, как хочется сказать, но нельзя - это будет хуже, чем провокация в тяжёлой форме с переходом на личности. Но промолчать совсем не могу. Короче вот!

Отредактировано Княгиня (20-05-2013 13:21:42)