Так. Глубокое шоковое состояние от прочитанного... Меня всю жизнь учили, что "свинья" никогда не сможет перейти в "лаву" просто потому, что внутри нее, собственно, тяжеловооруженная пехота... Там вообще перестроение предполагалось только одно - "раскрытие", т.е., когда находящиеся в острие "графья и герцогья" прорываются внутрь вражеского пешего строя, сминая первые ряди, они расходятся и внутри строя начинает действовать пехота. Когда-то преподаватель удачно, хотя и не поэтично , сравнивал это построение с иглой, кот. протыкает кожу и вводит препарат внутрь тканей. Почему обязательно вражеского пешего строя? Да потому, что тактические приемы Тевтонско-Ливонского ордена к тому моменту были разработаны на базе опыта боя в Северо-Восточной Европе, а трудно предполагать у эстов, ливов и полабов наличие "отстроенной", как говорят военные историки, конницы.
Именно на эту тактику и было найдено противодействие в виде пешего построения по центру и конных крыльев, которые, после того, как, грубо говоря, центр разбегался в стороны, давили вылезших из-под защиты конницы тяжелых пехотинцев. Собственно, именно этот фокус трехчастного построения (потом была добавлена четвертая часть - второй пехотный полк позади первого, на случай прорыва) и погубил тактический прием "свинья", кот. в свою очередь являлся наследником "ромба" - пешего построения скандинавов, применявших большие щиты и достаточно тяжелое вооружение на фоне франко-итальянских противников.
Что касается всяких там фаланг и легионов, то тот же преподаватель говорил, что легион побеждал только в случае навязывания противнику поля боя, т.к. в случае невозможности построиться заранее легионеров лупили как детей, чему пример война с даками и столкновения 5-7 веков византийских легионов с варварами на территории нынешней Болгарии.