Итак, простыня №2:
http://dikobraz76.blogspot.com/2010/09/ … st_17.html
«Зачем русскому народу морской путь к странам Западной Европы?» ©
И завершая тему о военном потенциале Швеции:
Таким образом, до 1250 года серьезных военных экспедиций шведы проводить не могли, и то, что до конца XIII века они не могли справиться с карелами, свидетельствует о том, что Швеция тогда не представляла серьезной угрозы для Новгородской Земли.
Здорово. А Тевтонский Орден
никак не смог справиться со жмудью — языческим племенем, ютящимся в лесах Прибалтики. Значит, хиленький он был, Орден-то, и никак не мог представлять военной угрозы для соседей. А скажем, это немцам и полякам только померещилось. (Да, я понимаю, что Вики это не истина во последней инстанции, но для напоминания об общеизвестных вещах — например, кто был Филипп Красивый или кто с кем сражался в битве при Пловцах, Википедии вполне достаточно).
И далее автор развивает свою мысль: даже если бы у Швеции был короткоствол были достаточные силы, чтобы напасть...
Но даже когда Швеция набрала сил для того чтобы закрепиться на берегах Невы и Вуоксы, она не пыталась захватить русские города или земли.
Гм. Когда Швеция набрала сил, то есть, есть, после 1250? Очень сильное искушение напомнить о шведской оккупации Новгорода во время Смуты. Шведы очистили город по мирному договору? Да, но по тому же мирному договору(Столбовский мир) Швеции достались Ивангород, Ям, Копорье, Орешек... Недурно для тех, кто не пытается захватить города или земли? А есть пример и пораньше. Новгородская летопись:
В лѣто 6808 [1300]. ...Того же лѣта придоша изъ замория Свѣи в силѣ велицѣ в Неву, приведоша изъ своеи земли мастеры, из великого Рима от папы мастеръ приведоша нарочитъ, поставиша городъ надъ Невою, на усть Охты рѣкы, и /л.153./ утвердиша твердостию несказаньною, поставиша в немь порокы, похвалившеся оканьнии, нарекоша его Вѣнець земли: бѣ бо с ними намѣстникъ королевъ, именемь Маскалка; и посадивше в немь мужи нарочитыи с вое. водою Стѣнемъ и отъидоша; князю великому тогда не будущю в Новѣгородѣ.
Или шведская «Хроника Эрика» о тех же событиях (строки 1462 — 1467):
Жать на язычников конунг хотел,
крепость Ландскруна построить велел.
Воинов одиннадцать сотен собрали.
Плыли из Швеции в дальние дали.
Думаю я, по Неве никогда
раньше не плыли такие суда.
Скоро прекрасную гавань нашли,
ставя по штевням свои корабли.
Сверху мостки на борта привязали,
волны и ветер чтоб их не угнали.
Между Невою и Черной рекой
крепости быть с неприступной стеной,
в месте, где рек тех сливались пути
(лучше для крепости им не найти).
С юга к заливу Нева протекала,
с севера Черная речка впадала.
Речь о постройке той самой Ландскроны, остатки которой хотят разрушить под строительство Газоскрёба. То есть, захватчики попросту выстроили крепость на чужой территории... Э... Я про Ландскрону. А вы что подумали? Так или иначе в 1300 году имел место случай захвата шведами чужих земель. При желании, можно найти и другие примеры агрессивных действий шведов, просто для этого придется писать отдельную статью (а то и не одну), набитую цитатами из летописей: про 1313 год, 1348 и т.д. Хотя, конечно, автор мог бы сказать на это, что, например, шведский рейд на Ладогу в 1313 не годится в качестве примера, ибо город был не присоединён к Швеции, а просто сожжён. А еще он мог бы сказать, что новгородцы тоже... не белели и не пушистели в тех обстоятельствах. Но с последним утверждением я и не спорю, а что касается неуместности примера с Ладогой, то Ладога Ладогой, а что делать с Ландскроной и Столбовским миром?
Итак, в любом случае, по мнению автора, шведы только защищались от набегов новгородцев и прибалтийских племен. И для защиты...
Для того чтобы обезопасить Швецию от этих нападений, было два пути. Первый — крестить язычников и тем самым вовлечь их в культурно-экономическую орбиту Западноевропейской цивилизации. Именно поэтому шведы активно и жестко распространяли католичество среди финских племен. Второй — отгородиться от врага «санитарным барьером», перекрыв выходы из Ладоги в Балтийское море.
Хорошо, допустим. Но нужно учитывать, что строительство «санитарного барьера» против иноверцев, отношения с которыми в течение многих десятков лет были далеко не безоблачны, легко и быстро приобретает идеологическую окраску, а если уж при таком строительстве есть шанс взять в свои руки контроль над торговыми путями...
Кстати, про торговые пути автор пишет совсем удивительные вещи:
Советские историки, поднаторевшие в разоблачении коварных замыслов капиталистического Запада, нашли другое объяснение попыткам шведов обезопасить себя от набегов из-за моря. «Шведские захватчики стремились овладеть берегами Невы и Финского залива, чтобы отрезать Новгород от морского побережья и отнять у русского народа единственный морской путь к странам Западной Европы», — утверждает один из титулованных советских историков, член-корреспондент Академии Наук СССР М. Н. Тихомиров. После прочтения этих строк становится так жалко «русский народ», у которого «захватчики» хотят отнять последнее — «единственный морской путь к странам Западной Европы», так, что хочется плакать. С точки зрения идеологии, заказ партии и правительства академик выполнил успешно. С точки зрения истории и здравого смысла его утверждения абсурдны.
Почему же, с точки зрения автора, абсурдны утверждения советских академиков? А вот почему:
Зачем русскому народу морской путь к странам Западной Европы? Во-первых, это Западной Европе нужны русские товары и, следовательно, прежде всего ей необходим морской путь на Русь.
Вот! Вот!! Вот!!! Теперь-то, благодаря автору, мы точно знаем: ни к чему русским был выход к торговым путям с Западом. А Иван Грозный, Петр Первый так добивались выхода к морю исключительно по причине собственной злобности и дебилизма...
Во-вторых, Западная Европа не позволила бы «шведским захватчикам» «отрезать» дорогу на Новгород. Зачем европейским купцам посредник в лице шведов?
Минуточку. Значит, торговле русских шведские посредники бы не мешали, а западноевропейским купцам, почему-то...? Как так? По-моему, это нобелевка по экономике. Я уже не говорю, что модель, когда русские торговали бы, допустим, с Англией вообще без посредников — то есть без любезной помощи как шведов, так и Ганзы, в экономическую концепцию автора не укладывается.
«Заграница нам поможет»? Зависеть в вопросах собственной безопасности от стороннего дяденьки небезопасно, простите за каламбур. Как, по словам автора, отреагировали ганзейцы на строительство Ландскроны?
В сохранении режима свободной торговли была кровно заинтересована Ганза, и именно ее флот и финансовые возможности были лучшим гарантом того, что «окно» в Европу всегда будет открытым. Подтверждением этому стало то, что после того как шведы попытались закрыть выход из Невы, построив в ее устье крепость Ландскрону, германский император Альбрехт категорически потребовал от шведского короля обеспечить беспрепятственную торговлю с Новгородом. Шведы вынуждены были подчиниться.
Договорились о свободной торговле — и инцидент был полностью исчерпан. Так что вполне реалистичен вариант со сговором шведов и Ганзы, когда новгородцы продавали бы свои товары по ценам, которые укажут «западные партнёры» (потому что больше продать все равно некому, побережье отрезано, а шведские крепости — вот они, под боком). И в то же время, Ганза и шведы продавали бы новгородские товары в Европе по рыночной цене.
И авторский аргумент номер три, окончательно доказывающий злокозненность советских академиков:
В-третьих, на берегах Невы и Финского залива русские не жили и даже не пытались там закрепиться.
То есть, ежели где-то на окраине государства не живут представители титульной нации, то беспочвенны обвинения в адрес соседнего государства в агрессивных действиях? Голова кругом. Хотя дальше автор поясняет:
Первая попытка Новгорода обозначить свое присутствие на берегах Невы относится к 1323 году, когда новгородцы поставили город «на устье Невы на Ореховом острове» — крепость Орешек. Отечественные историки никак не могут объяснить, почему новгородцы не строили крепостей ни в устье Невы, ни на побережье Финского залива. Нашли даже оправдание такой преступной беспечности — мол, они опасались, что эти крепости может захватить неприятель, и потом трудно будет выбить его оттуда.
Ох и глупы же отечественные историки! Но мы не пропадём, ведь автор знает, что
На самом деле причина совершенно в другом. Само по себе строительство каменной крепости по тем временам — предприятие чрезвычайно дорогостоящее. Даже богатейший город Руси — Новгород до XIV века не имел каменных оборонительных сооружений. Кроме того, построить крепость мало, необходимо содержать ее гарнизон. Поэтому Новгород вел строительство укреплений в первую очередь там, где ему угрожала наибольшая опасность — со стороны Литвы. Со стороны Балтийского моря Новгороду ничего не угрожало, так как крепость на Ладоге надежно защищала от попыток нападения. Строить крепость в устье Невы, для того чтобы контролировать весь водный путь из Балтики в Новгород, не было никакой необходимости.
Совершенно никакой необходимости. Ну, подумаешь, шведы то Ладогу сожгут, то кусок земли под свою крепость оттяпают... Фигня какая!
И блестящий вывод автора из сказанного выше:
Таким образом, утверждения российских историков, которые обвиняют шведов в том, что во времена Александра Невского они совершили нападение на Русь, некорректны.
Выше практически ничего не было сказано про времена Александра Невского. Говорилось про что угодно: про смуту в Швеции; про поход новгородцев на Сигтуну; про то, что Швеция, даже будь она мочь, ни за что бы не; про финские племена, на которые набигали новгородцы; про Ладогу и Ландскрону тоже было сказано. Про 1240-е годы не было сказано ничего. Кроме того, разумеется, что про Александра Ярославича молчит энциклопедия на трехстах страницах.
А дальше можно просто наслаждаться.
Если шведы и финны и вторглись в русские земли, что само по себе весьма спорное утверждение
Как мне нравится эта оговорка!
то это был не акт агрессии, а один из эпизодов длительного противостояния, в котором Швецию и финские племена правильнее назвать не агрессорами, а жертвами агрессии со стороны Руси.
Чудесно!
А попытку шведов закрепиться на берегах Невы следует рассматривать как акт необходимой самообороны, цель которого — защитить свою страну от нападений русских и карелов.
Конечно, это слегка не в тему, но в аналогичной ситуации Е.В. Тарле писал:
«Я хотел дать Франции власть над всем светом», - открыто признавал Наполеон в 1814 г. Он не знал тогда, что возникнет в отдаленном потомстве целая школа патриотических французских историков, которые будут стараться доказывать, что Наполеон, собственно, всю жизнь не нападал на других, а только защищался и что в сущности он, вступая в Вену, Милан, Мадрид, Берлин, Москву, этим только хотел защитить «естественные границы» и на Москва-реке «защищал» Рейн. Сам Наполеон до этого объяснения не додумался. Он был гораздо откровеннее.
И снова автор:
Впрочем, как я уже писал, попытки перекрыть выходы в Балтийское море из Ладожского озера Швеция смогла предпринять только в конце XIII века.
Из этого не следует, что раньше шведы не предпринимали никаких других активных действий.
Прервёмся пока.
Раз враг - значь просто обязан быть негодяей, трусом и т.д. 
Поэтому я не согласен, когда одну из сторон конфликта (любую) возносят на пьедестал, а другую обвиняют во всех грехах. В таких случаях, как правило, действительность подгоняется под идеологию - что есть нехорошо. Поэтому, хотя я не согласен с Нестеренко, но книжке Прониной от меня досталось еще серьезнее. 
Точно!
